החלטה בתיק בשא 17508/05 - פסקדין

1.         בפני שתי בקשות נלוות לתובענה שהוגשה בתיק א 732/04 (להלן - התובענה) בה מתבררת תביעתו של יצחק סופר (להלן - סופר) כנגד גבי נגלר (להלן - נגלר).  בבקשה האחת (בש"א 15667/05), עותר נגלר  כי יותר לו להפנות שאלות הבהרה למומחה שמונה על ידי בית המשפט  בתובענה העיקרית.  בש"א 16812/05 הינה בקשה של סופר כי יותר לו להגיב לתשובת נגלר בבש"א 15667/05. בבקשה השניה (בש"א 14038/05) עותר איגור בגרוב (להלן - בגרוב) - שאינו נמנה על מי מהצדדים בתובענה - לצרפו כבעל דין.

2.         בתאריך 21.11.05 התקיים דיון בפניי בו נדונו שתי הבקשות יחדיו, והצדדים השלימו את טיעוניהם. ביום 12.12.05 הגיש נגלר, שלא באמצעות בא כוחו, מסמך הממוען לבית המשפט (בש"א 17508/05) הנושא את הכותרת "הבהרות וסעדים בענין חלוקת ס.ג.ן פלס-טק בע"מ/פלס-טק ושות'/סרווי-טק בע"מ" בו, בין השאר, הוא עותר לסעדים שונים.

3.         כעולה מכתב התביעה שהוגש על ידי סופר ומכתב ההגנה שהוגש על ידי נגלר בתובענה, הצדדים הינם בעלי המניות בחלקים שווים בחברת ס.ג.ן פלס-טק הנדסת תעשיה וייצור בע"מ (להלן - ס.ג.ן).  סופר ונגלר  הינם שותפים יחד עם ס.ג.ן בשותפות מוגבלת בשם פלס-טק ושות' הנדסת תעשיה וייצור  בה משמשת ס.ג.ן כשותף הכללי (להלן- השותפות). השותפות וס.ג.ן עוסקות, בין השאר, במכירת מיכון לתעשיית הפלסטיקה ומתן שירות נלווה. בשנת 2002 הקימה ס.ג.ן יחד עם בגרוב חברה בשם סרווי-טק בע"מ, המספקת שירות טכני, מעבדה ופיתוח לתעשייה.  חלוקת האחזקות בסרווי-טק היא 60% לס.ג.ן ו- 40% לבגרוב.  על עובדות אלו אין מחלוקת בין הצדדים.  ר' סעיפים 1-5 לכתב התביעה; סעיפים 18-22 לכתב ההגנה.

4.         עקב סכסוך שפרץ בין נגלר לבין סופר, הגיש סופר את התובענה ובה עתר, בין השאר,  למתן צו המצהיר כי השותפות אינה ניתנת לפירוק על ידי נגלר לבדו מבלי הסכמת סופר.

5.         בדיון ביום 27.1.05, הסכימו נגלר וסופר כי יש לפרק את השותפות ביניהם וקיבלו הצעתי כי ימונה מומחה (רו"ח או כלכלן) אשר, בין השאר, יבדוק את שווין של ס.ג.ן, השותפות וסרווי-טק וימליץ על חלוקת הנכסים בין סופר ונגלר ועל תשלומי האיזון הנדרשים לשם כך, אם נדרשים (להלן - ההסכמה למינוי מומחה) .  לצורך כך סוכם כי ת5קננה למומחה סמכויות חקירה והוא יהא רשאי לפנות לצדדים על מנת שבעזרתם ניתן יהיה לקבל מסמכים מהספקים בחו"ל.  כמו כן הוסכם כי רצונם של הצדדים הוא לא למכור את הפעילות העסקית לצד ג', אלא לחלקה בין נגלר וסופר. בהתאם להסכמה למינוי מומחה, מיניתי את הכלכלן אלון כהן כמומחה (להלן - המומחה). 

6.         בסעיף ו' להסכמה למינוי מומחה נקבע:

"ו. חוות דעתו של רואה החשבון או הכלכלן מכרעת ולא ניתן לתקוף אותה במסגרת תביעה זו."

לפרשנותו של סעיף ו' הנ"ל אדרש בהמשך. 

7.         בתאריך 18.9.05  הגיש המומחה את חוות דעתו.  בין השאר מציין המומחה כי לצרוך הערכת שווי הפעילויות העסקיות השונות, נפגש עם נגלר וסופר.  בנוסף, על פי בקשתו של בגרוב, נפגש המומחה גם עמו.

8.         בחוות דעתו מציין המומחה, כי לפי הסכמת הצדדים התבסס על הנתונים לשנים שעד 2003, היא התקופה עובר לפרוץ הסכסוך בין נגלר לסופר.  המלצתו היא כי חלוקת הפעילות העסקית צריכה להיות באופן שסופר יקבל לידיו את הפעילות של ס.ג.ן (ללא אחזקותיה בסרווי-טק) והשותפות, ואילו נגלר יקבל לידיו את אחזקותיה (60%) של ס.ג.ן בסרווי-טק.  במסגרת חלוקה זו, יידרש סופר לשלם לנגלר תשלומי איזון בגובה 95,000 דולר.  המומחה מעריך את שווי התאגידים באופן הבא: סרווי-טק - 350,000 דולר; השותפות וס.ג.ן  (ללא חלקה של ס.ג.ן בסרווי-טק) - 400,000 דולר; השותפות וס.ג.ן (לרבות האחזקות בסרווי-טק) - 610,000 דולר.

9.         המומחה מציין עוד כי חלוקת הנכסים בין נגלר וסופר מהווה ארוע מס, ומשמעה כי שני הצדדים יידרשו לשאת בעלות המס בהתאם לזכויות שיעבירו ויקבלו.  המומחה אינו מפרט את גובה המס וכיצד יתחלק תשלומו בין הצדדים. אין התיחסות מפורשת של המומחה כיצד, אם בכלל, משנה חבות המס את חלוקת הנכסים ותשלום האיזון.  בהקשר זה נרשם כי כאשר נועץ המומחה עם רואה החשבון של הצדדים, הציע רואה החשבון אף הוא כי חלוקת הנכסים בין הצדדים תהיה כזו שצד אחד יקבל את אחזקות ס.ג.ן בסרווי-טק, ואילו הצד השני יקבל לידיו את כל פעילות ס.ג.ן והשותפות.

10.       כאמור, לבקשתו של בגרוב נפגש עמו המומחה, וממנו למד כי לטענת בגרוב מוקנית לו זכות סרוב ראשונה לרכוש מס.ג.ן את אחזקותיה בסרווי-טק.  במקרה וזכות סרוב ראשונה זו תוכר ותאושר על ידי בית המשפט, מציע המומחה כי התמורה בגין אחזקותיה של ס.ג.ן בסרווי-טק (סך של 210,000 דולר לפי שווי חברה של 350,000 דולר) תועבר על ידי בגרוב לס.ג.ן, ואילו תשלומי האיזון שישלם סופר לנגלר יגדלו בסכום זה.  

11.       בסיום חוות דעתו מבקש המומחה כי יאושר לו שכר טרחה של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ.  מתוך סכום זה שולמה על ידי הצדדים מקדמה של 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ.  המומחה עותר כי הצדדים יחוייבו בהשלמת שכר טרחתו.   

12.       נגלר הפנה אל המומחה ביום 3.11.05 שאלות הבהרה (שהעתקן צורף לבקשה בבש"א 15667/05), אולם המומחה סרב להשיב עליהן בטענה כי מטרת השאלות היא לבסס חוות דעת שונה לרבות כזו המבוססת על עקרונות שונים מאלו שסכימו עליהם הצדדים בפני ביהמ"ש ובפני המומחה.  כמו כן התנה המומחה את תגובתו לשאלות בכך שתשולם יתרת שכר טרחתו.    כתוצאה מכך הוגשה בקשתו דנן של נגלר בה הוא עותר כי תינתן למומחה הוראה להשיב על שאלות ההבהרה וכן כי סופר יגרום לכך שס.ג.ן תשלם את יתרת שכר הטרחה, שכן - כך נטען - ניהול כספי ס.ג.ן מסור בידי סופר.

13.       כעולה מבקשתו של נגלר, שאלות ההבהרה עניינן ארבעה נושאים: האחד, אי התייחסות המומחה לסוגיית המס הצפוי להיות מוטל על הצדדים כתוצאה מחלוקת הנכסים ביניהם; השני, עניינו שינוי נסיבות אשר בעקבותיו, כך נטען, לא יוכל נגלר לפעול יחדיו עם בגרוב בסרווי-טק; השלישי, עניינו אי התייחסות המומחה לכספים אשר לטענת נגלר גובהם כ- 130,000 יורו והמגיעים לס.ג.ן מספקים בחו"ל, ואשר סופר מעכב את גבייתם. כספים אלו אמורים היו להיות מחולקים לשני הצדדים, אולם המומחה לא הביא זאת בחשבון; הרביעי עניינו הערכת שוויין של סרווי-טק, של השותפות ושל ס.ג.ן.   לטענת נגלר, שאלותיו הינן בקשה להנמקת חוות הדעת.

14.       בתגובתו מיום 20.11.05, מתנגד סופר להפניית שאלות ההבהרה של נגלר למומחה, שכן לטענתו, מדובר בחוות דעת מכרעת כפי שעולה מסעיף ו' להסכמה למינוי מומחה.  כמו כן, אין מדובר בשאלות הבהרה אלא בניסיון לבסס חוות דעת אחרת שונה, ועל כן אין להתיר את השאלות.  ממשיך סופר וטוען כי אף שהשתנו נסיבות מסויימות (כגון סגירת חברת בטנפלד בגרמניה), אין הוא מערער על חוות דעתו של המומחה אלא מקבלה במלואה.  באשר לענין המיסוי, טוען סופר כי נטל המס שיוטל על הצדדים יהיה דומה, ולשם כך צורף לתשובתו חישוב שנערך על ידי רו"ח שטראוס לזר ושות'.  במסמך שהגיש נגלר (בש"א 17508/05) מציין נגלר כי מקובלת עליו המתודיקה שבחישוב של רו"ח שטראוס לזר ושות', אולם הוא ספקני אם שלטונות המס יאמצוה. 

15.       ביום 28.11.05 הגיש נגלר את תשובתו לתגובת סופר.   על אף שמדובר בתשובה, כוללת היא שלש בקשות חדשות והן לחייב את סופר להמציא לנגלר עותק ממכתבה של חברת בטנפלד (אליה התייחס סופר בתגובתו); לחייב את סופר להמציא לנגלר עותק ממסכי ההתאגדות המקוריים של סרווי-טק, וכן לחייבו להעביר לנגלר דו"ח על עמלות וזכויות האמורות להיות משולמות על ידי הצדדים.  ביום 4.12.05, בהודעה בכתב שמסר לבית המשפט (בש"א 16812/05), צרף סופר את העתק מכתבה של בטנפלד וביקש שיתאפשר לו להשיב על תגובתו של סופר.  בתאריך 14.12.05 הגיש סופר תגובה נוספת מטעמו - שלא בהתאם להוראות תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי) - בה חוזר הוא על טעמיו להתנגדותו לבש"א 15667/05. 

16.       נגלר, כנראה, לא הסתפק בכתבי הטענות שהוגשו על ידי בא כוחו, והחליט להגיש לבית המשפט מסמך בחתימתו הממוען לבית המשפט (בש"א 17508/05). במסמך זה, המתפרס על 22 עמודים (מבלי להביא בחשבון את הנספחים שצורפו), יוצא נגלר חוצץ נגד חוות דעתו של המומחה, מטעמים דומים לאלה שפורטו בבקשתו בבש"א 15667/05. גם הסעדים המבוקשים בו חופפים ברובם את הסעדים שביקש נגלר בבש"א 15667/05. למען הסר ספק אבהיר, כי כל עוד הצדדים מיוצגים, אין מקום לפניות ישירות שלהם שלא בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי ושלא באמצעות באי כוחם.   

17.       משקבעתי כי הצדדים רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה אין מקום לשינוי החלטה זו.   חוות דעתו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט בעקבות הסכמת הצדדים אינה חסינה מפני ביקרות.  הצדדים רשאים להגיש לו שאלות הבהרה. הרציונל לכך הוא שבדרך זו מתאפשר לבית המשפט לבחון את נכונות מסקנותיו של המומחה, שכן בית המשפט הוא המכריע בסופו של יום, ולא המומחה.