החלטה בתיק בשא 174970/06 - פסקדין

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 12.7.06 כנגד המבקש הוא הנתבע 2 (להלן : "המבקש") בהעדר הגנה, בתביעה לשיפוי שהגישה קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית") לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

2.         ביום 18.1.00, שעה שהרכב היה נהוג בידי המשיבה 2 (הנתבעת 1), ארעה תאונת דרכים בה נפגעה נוסעת ברכב, ונגרמו לה נזקי גוף.

            המבקש, כנטען בכתב התביעה , היה בעת התאונה, הבעלים, המחזיק ובעל השליטה ברכב אשר התיר למשיבה 2 ולא מנע ממנה לנהוג ולהשתמש ברכב. בעת התאונה, כנטען בכתב התביעה לא היה ביטוח בר תוקף, ועל כן הנפגעת פוצתה ע"י קרנית . בכתב התביעה עותרת קרנית לשיפוייה ע"י הנתבעים, בגין התשלומים אותם העבירה לנפגעת.

3.         להשלמת התמונה יש לציין כי ביום 12.7.06 ניתן פסק דין כנגד המשיבה 2 (הנתבעת 1), לפיו נדחתה התביעה נגדה  וכן התביעה שכנגד, שהוגשה נגד המשיבה 1, ללא צו להוצאות.

4.         כתב התביעה הוגש ביום 12.12.05. משלא הוגש כתב הגנה מסודר ע"י המבקש, הגישה קרנית ביום 10.7.06 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. ביום 12.7.06 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אשר חייב את המבקש לשפות את קרנית בסכום של 15,333.86 ש"ח בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. המבקש עותר לבטל פסק דין זה בבקשתו זו.

5.         לטענת המבקש נודע לו על פסק הדין רק בתאריך 4.9.06 או בסמוך לכך, בעת שקיבל אזהרה בתיק הוצאה לפועל שנפתח לשם ביצוע פסק הדין.

            לטענת המבקש לא הגיש כתב הגנה מסודר, לא מחמת זלזול בסדרי הדין ובית המשפט אלא בשל נסיבות אישיות קשות בהן היה טרוד. לטענת המבקש, אחיו, היה חולה סיעודי מזה למעלה משנתיים והמבקש שימש אפוטרופוס שלו. בשל הלחצים והעומסים הנפשיים בשל טיפולו באחיו ענין התביעה שנמסרה לידיו נשתכח ממנו.

            לגופו של ענין, טוען המבקש, כי הרכב נשוא התובענה נרכש ע"י המבקש כשבועיים לפני מועד התאונה מחברו של המבקש ממושב ינון. לטענת המבקש, הואיל ולרכב לא היה רישוי שנתי וביטוח הוא הובל על גבי גרר ממושב ינון לחניה בסמוך לביתה של המשיבה 2 בחולון. לטענת המבקש, המשיבה 2 היתה נוכחת במעמד רכישת הרכב ואף נסעה עם המבקש על משאית הגרר, ושמעה במפורש כי לרכב אין רישוי שנתי ואין ביטוח. המבקש טוען כי לא התיר למשיבה 2 להזיז את הרכב.

            יתרה מכך, המבקש טוען כי בשבוע שקדם לתאונה לרבות ביום התאונה עצמו שהה המבקש באילת בחיפוש אחר מקום העבודה.

            בנסיבות אלה, טוען המבקש כי סיכויי הצלחת הגנתו גבוהים , ויש להורות על ביטול פסק הדין.

6.         קרנית מתנגדת לבקשה.

            לטענת קרנית, המבקש מנוע מלהתגונן כנגד התביעה עתה, לאחר שלא הוגש על ידו כתב הגנה במשך זמן כה רב. למעשה, לטענת קרנית, המבקש יצר מצג בפניה כי מקובלות עליו הטענות בכתב התביעה וקרנית שהתבססה על מצג זה הגיעה להסכם עם המשיבה 2 הנתבעת 2 לפיו נדחתה התביעה כנגדה תוך שינוי מצבה של קרנית לרעה, שהרי קרנית ויתרה על תביעתה כלפי הנתבעת 2.

            לגופו של ענין, טוענת קרנית כי גרסתו העובדתית של המבקש הינה תמוהה. קרנית צירפה לתגובתה תצהיר של המשיבה 2 לפיו המבקש רכש את הרכב נשוא התובענה כחודשיים טרם התאונה ונהג בו מדי יום. עוד מציינת המשיבה 2, כי לא היתה נוכחת בעת רכישת הרכב, וכן כי המבקש התיר לה לנהוג ברכב.

7.         דיון

א.         מוכרים שני מסלולים לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד : ביטול מחובת הצדק - אם נפל פגם בהליך מתן ההחלטה, וביטול לפי שיקול דעת - ואזי נהוג להפעיל מבחן כפול: יש לבחון את הסיבה לאי התייצבות בעל הדין לדיון, וכן את סיכויי ההצלחה של טענות המבקש אם יבוטל פסק הדין.

ב.         בדנן, אין המבקש מכחיש כי כתב התביעה נתקבל אצלו וכי לא התגונן מפניו.

            אשר על כן, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

ג.          משלא נפל פגם בהחלטה אותה מבקשים לבטל, בית המשפט יפעיל את שיקול דעתו אם לבטל את ההחלטה, לפי המבחנים שנזכרו לעיל (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738).

            במסגרת הפעלת שיקול הדעת, בית המשפט מציג לעצמו שתי שאלות: