החלטה בתיק בשא 174907/06 - פסקדין

1. בפני התנגדות לבצוע שטר אשר הוגשה בשני תיקי הוצאה לפועל.

המשיבה הגישה לבצוע כנגד המבקש 13 שטרי חוב על סך 1,200 ש"ח כל אחד מהם זמן פרעונם אפריל 2005 עד מאי 2006.

שטרי החוב הוצאו בחתימת המבקש לפקודת אדקסטיל בע"מ אשר לימים מוזגה עם המשיבה.

2. המבקש טען בהתנגדותו כי חתם על השטרות מתוך כוונה כי השטרות ישמרו בידי מנהל המשיבה מר גדעון חסדאי, בנאמנות וכי אלו לא יופעלו נגדו בשום מצב ונועדו למראית עין בלבד.

עוד טען המבקש בתצהירו, כי השטרות נדרשו ונחתמו על ידו במהלך ניסיון לגבש הסדר של חברה אשר בבעלותו, עם נושיה.

בחקירה נגדית שנערכה למבקש התבהרה מעט התמונה.

לטענת המבקש, והנני לצטט " השטרות האלה ניתנו על מנת שהחברה המשיבה תשתתף בהסדר נושים שהוצע והיא פשוט מאוד דרשה וסחטה על מנת להשתתף בהסדר זה, שינתנו לה השטרות הנ"ל, שהיא תחשב כחברה בעלת ערבות אישית בהסדר ותקבל את הפיצוי המתאים".

3. ממכלול האמור בתצהיר ובחקירה הנגדית, עולה תמונה של חברה אשר בבעלות המבקש חלק ממניותיה או כולן  והוא אף מנהלה, הנתונה בקשיים כספיים.

בין השאר נותרה חברת המבקש חייבת למשיבה כספים רבים.

לטענת המבקש היתה תלויה ועומדת בקשה להסדר נושים של חברת המבקש.

המבקש נדרש להמציא הסכמת הנושים להסדר והמשיבה התנתה את הסכמתה להסדר הנושים במתן ערבות אישית של המבקש שכן רק בדרך זו טוען המבקש, תהא זכאית המשיבה לכספים במסגרת הסדר הנושים.

לטענת ב"כ החייב פרעון שטרות על ידי המבקש ניתנו למראית עין בלבד על מנת לבסס למשיבה זכות לקבלת כספים במסגרת הסדר הנושים.

מאחר והסדר הנושים לא יצא אל  הפועל מוסיף וטוען ב"כ המבקש, אף בטלה התחייבותו של המבקש כלפי המשיבה.

4. גרסה זו של המבקש אומנם לא התמוטטה בחקירה נגדית ויש לציין, כי ב"כ המשיבה לא עימתה את המבקש כלל וכלל בגרסה אחרת אם אכן קיימת כזו.

כל טענתה של ב"כ המשיבה היא, כי אין כל ראיה ולו לכאורה, לגרסה זו של המבקש.

5. בבואי להכריע האם אכן קיימת למבקש עילת הגנה כנגד השטרות, אין צורך לבחון כיצד יוכיח המבקש את טענותיו ואלו ראיות מצויות ברשותו לצורך כך.

השאלה היחידה העומדת לדיון היא, אם אמת בפי המבקש וטענותיו יוכחו יהיה בכך כדי להקים לו עילה הפוטרת אותו מתשלום על פי התביעה.

ראה לצורך הענין: ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פד"י מ"ה (1) עמ' 66 בעמ' 69.

6. עם זאת, נדרש פרוט מספיק על מנת שניתן יהיה להכריע בשאלת עילת ההגנה הקיימת למבקש בשלב זה והאם האמור בבקשתו של המבקש אכן מקים לו עילת הגנה אשר לו תוכח, תפטור אותו מתשלום השטרות.