החלטה בתיק בשא 17446/06 - פסקדין

1.       בפני בקשת התובעות להורות למשיבה ליתן להן לעיין בחוזה אשר אוזכר בכתב הגנתה, ולהעתיקו.

2.       עניינו של כתב התביעה במכרז, אשר פורסם על ידי משרד ההגנה הפורטוגזי לאספקת שריוניות קלות לצבא פורטוגל ולחיל הים. לטענת המבקשות, המשיבה נעזרה בשירותיהן על מנת ליצור קשר עם אחת המתמודדות במכרז  - חברת Steyr האוסטרית (להלן - " שטאייר"),  על מנת לשמש לה כספקית משנה באם תזכה במכרז (להלן - " הפרויקט"). 

          המבקשות מוסיפות וטוענות, כי המשיבה פנתה אליהן בבקשה לקבלת יעוץ תומך במספר עניינים הנוגעים לפרויקט, ובפגישה שנערכה בליסבון ביום 30.10.03, בין נציגי המבקשות ונציג המשיבה, סוכם בעל פה, כי עמלת המבקשות עבור שירותן תהיה בשיעור 3% מהיקף חלקה של המשיבה בפרויקט.

          עוד טוענות המבקשות, כי  במשך למעלה משנתיים פעלו למען המשיבה במסגרת הפרויקט, ואולם, לאחר זכייתה של חברת שטאייר במכרז, וחתימתה על חוזה בהיקף של 32 מליון דולר ארה"ב עם המשיבה, סרבה המשיבה לשלם להן את העמלה המוסכמת המגיעה להן. לפיכך, עותרות המבקשות בכתב התביעה לחייב את המשיבה לשלם להן את העמלה, אשר לטענתן מגיעה להן, בסך 4,292,160 ש"ח (המהווה סך 960,000 דולר ביום הגשת התביעה).

3.       בכתב הגנתה כפרה המשיבה בטענות המועלות נגדה, והכחישה, בין היתר, קיומו של חוזה בעל פה לתשלום עמלה למבקשות.  בסעיף 32 לכתב ההגנה  אישרה המשיבה כי ביום 13.2.06 נחתם חוזה בינה לבין חברת שטאייר בקשר עם הפרויקט והמכרז, אודותיו אף פרסמה המשיבה הודעה, אשר נוסחה צורף כנספח ב' לכתב התביעה. בכתב הגנתה טוענת המשיבה טענה חלופית, והיא, שאפילו אם יתברר כי המבקשות זכאיות לעמלה, כי אז זכותן זו תחול אך ורק על מערכות FCS (Fire Control Systems), ולא על יותר מכך.

          מכל מקום, המבקשות אינן מסתפקות בהודעה שהמשיבה פרסמה, ולאור העובדה כי המשיבה הזכירה את החוזה בכתב הגנתה, עותרות הן לכך שיותר להן לעיין בחוזה זה ולהעתיקו.

4.       בקשת המבקשות נסמכת על תקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - " התקנות") לפיה רשאי בעל דין לדרוש מבעל דין אחר להראות לו מסמך הנזכר בכתב טענותיו. לטענת המבקשות, נוכח תקנה זו פנו למשיבה בבקשה לקבל העתק מהחוזה לצורך עיון והעתקה, אולם המשיבה, בשל נימוקים של פגיעה בסודיות מסחרית והעדר רלוונטיות, העבירה למבקשות עמוד אחד בלבד מתוך החוזה - טבלת המחירים, וגם ממנו מחקה את מירב הנתונים. לטענת המבקשות, החוזה רלוונטי לסכסוך נשוא התובענה, והראיה לכך היא העובדה שהחוזה אוזכר בכתב ההגנה, ועוד טוענות המבקשות, כי חלקים ניכרים של החוזה אינם מהווים סוד מסחרי.

5.       לטענת המבקשות, החוזה נחוץ להן לשם סתירת הטענה, כי הסכום ממנו יש לגזור את העמלות המגיעות להן הנו בסך 10 מליון דולר ולא 32 מליון דולר, ועוד טוענות המבקשות, כי מתוך החוזה יתאפשר להן להתחקות אחר המועדים שבהם קיבלה המשיבה ותקבל את תשלומי התמורה מחברת שטאייר, וכן יתאפשר להן להראות כי טענות נוספות של המשיבה חסרות שחר. 

6.       המשיבה מתנגדת לבקשת המבקשות. ראשית, טוענת המשיבה, כי דין הבקשה להדחות מאחר ואינה נתמכת בתצהיר. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי חלקי החוזה אשר לא הועברו לידי המבקשות אינם רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים, וכי מדובר בדיג ראיות פסול. החלק שגולה  - העתק מטבלת המחירים בחוזה, הנו החלק היחיד הרלבנטי לטענתה החלופית של המשיבה, לפיה יש לגזור העמלות מהמחיר המתייחס למערכת FCS בלבד.   כמו כן, טוענת המשיבה, כי החוזה אינו נוקב בתאריכים מדוייקים בהם אמור להתבצע כל תשלום, וממילא תשלום העמלה למבקשות מותנה בקבלת התשלום בפועל. עם זאת, היה ותקבע זכאות המבקשות לקבל עמלה כלשהי, מתחייבת המשיבה לדווח על כל תשלום בפועל שקיבלה.

          המשיבה מוסיפה וטוענת, כי החוזה מכיל סודות מסחריים השייכים לה, ואשר חשיפתם תסב לה נזקים גדולים, וכן טוענת היא, כי החוזה מכיל סודות מסחריים של צדדים שלישיים אשר אינם צד להליך.

7.       בתשובתן, טוענות המבקשות כי בקשתן אינה מבוססת על טענות עובדתיות, ולכן לא היה צורך בצירוף תצהיר. כמו כן, מבקשות המבקשות מבית המשפט לעיין בחוזה, בהתאם לסמכותו על פי תקנה 119. כבר עתה יצויין כי לא מצאתי שטענות המבקשות הינן טענות עובדתיות המצריכות צירוף תצהיר, ולכן אין מקום למחקן.

8.       תקנה 114 לתקנות מקנה זכות לבעל דין לדרוש מבעל הדין שכנגד, לקבל מסמך שאוזכר בכתבי טענותיו של בעל הדין שכנגד לצורך עיון או העתקה. העובדה שבעל דין מזכיר מסמך מסויים בכתב טענותיו, הופכת את המסמך לרלבנטי, ומכאן צומחת אף זכותו של בעל הדין שכנגד לעיין במסמך ולהעתיקו (וראה: בש"א (י"ם) 3262/06 רסולי נ' גבעת יעל בע"מ, החלטה מיום 10.1.07, פורסם באתר "נבו").

          ואולם, את זכות העיון במסמכים יש להפעיל באופן מושכל ולאזן בין הזכויות של הצדדים. יהיו איפוא מקרים, בהם איזכור מסמך שבכתב טענות לא יקנה לצד שכנגד זכות עיון בלתי מוגבלת במסמך. כך למשל, בתביעה לגילוי חשבונות, עצם איזכור החשבונות בכתב ההגנה, אינה מעניקה לתובע זכות לעיין בהם, קודם שנקבע שהוא זכאי לקבל החשבונות מהנתבע. כך אף במקרים בהם קיים חשש, שזכות העיון במסמך תפגע בסודות מסחריים של הנתבע או של צדדים שלישיים, לפני שהתברר כדבעי, שהתובע אכן זכאי להיחשב כשותף לסוד.

9.       כיוון שנטענה הטענה, שבחוזה שנכרת בין המשיבה לחברת שטאייר מצוי מידע עסקי סודי הנוגע הן למשיבה והן לחברת שטאייר, ומכיוון שבשלב הנוכחי עדיין לא שוכנעתי כי יש בידי המבקשות להציג תשתית ראייתית, המבססת כראוי את זכותה לעיין בחוזה, וכל זכותן מבוססת כרגע על דברים שלטענתן הוחלפו בעל פה, הנני סבור שבשלב זה אין לחייב את המשיבה לגלות למבקשות המידע העסקי הסודי המצוי בחוזה (רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות נ' כמיפרן ישראל, פ"ד נח(1) 97).

          אפשר, ובהמשך ההליכים, כאשר המערכת החוזית שהייתה קיימת בין הצדדים, אם בכלל, תתברר ותתבהר, ניתן יהיה לשוב ולשקול את הבקשה שנית.

          ממילא יובן, שאם בית המשפט יקבל את טענת המבקשות, ויקבע כי אכן קיימת מערכת חוזית המזכה את המבקשות בקבלת עמלה, אותה יש לגזור מהחוזה שנכרת בין המשיבה וחברת שטאייר, תוכלנה המבקשות לפנות ולבקש, כי יינתנו הוראות המתאימות לצורך ברור סכום הכסף המגיע להן. גם אז אפשר ויהיה צורך לנקוט בצעדים להבטחת שמירת סודיות.

10.     אשר על כל האמור לעיל הנני מחליט כדלקמן:

(א)     מכוח איזכור החוזה בכתב ההגנה, זכאיות המבקשות לעיין בו.

(ב)      בשלב הנוכחי המבקשות אינן זכאיות לעיין במידע עסקי סודי, ולפיכך ב"כ המשיבה יעביר לב"כ המבקשות, בתוך 30 ימים, העתק מהחוזה בהסתרת הפרטים הסודיים.