החלטה בתיק בשא 173965/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לתביעה אשר הוגשה בגין סכום קצוב בסך 14,687 ש"ח, תביעה אשר הוגשה כנגד המבקשת על ידי המשיבה. 

על פי כתב התביעה הנ"ל, המבקשת נתבעה מאחר ולא שילמה 14,041 ש"ח בגין השכרת פיגום. המשיבה צירפה לכתב התביעה העתק של הסכם השכירות אשר נכרת בין הצדדים. 

מנהל המבקשת מר יאיר הדר הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד ושם הצהיר כי הוא מעולם לא קיבל אזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל וכי נודע לו על התיק לראשונה ביום 25/7/05 כשהודיע לו נציג מהבנק כי הוטל עיקול על החשבון שלהם ובכוונת הבנק להעביר את הכספים ללשכת ההוצאה לפועל. מר הדר הוסיף והצהיר כי שהה בחו"ל בין הימים 13/7/05 ועד ליום 2/8/05 ועל כן זכאית המבקשת להאריך את המועד.

לגופו של ענין מנהל המבקשת הנ"ל הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ושם חזר על כך שמעולם לא קיבל העתק של האזהרה כאמור לעיל. כמו כן, מר הדר הצהיר כי לא ידוע לו מכוח מה הוגשה התביעה וכיצד הגיעה המשיבה לסכום אשר נתבע. בנוסף לכך נטען כי ההסכם אשר צורף לתביעה לא נחתם על ידי גורם מוסמך מטעם המבקשת. לבסוף הכחיש מר הדר כי המבקשת חייבת ולו שקל אחד למשיבה.

המשיבה הגישה תגובה לבקשת המבקשת להארכת המועד בצירוף תצהיר מטעם פקיד מסירה. מר עמית בן אליעזר, פקיד המסירה מטעם  המשיבה הצהיר בתצהירו הנ"ל כי ביום 17/5/05 ביקר במשרדי החייבת ברח' הרטום 10 בירושלים. עוד הוצהר כי המסמכים נמסרו לידי פקידת מנהל המבקשת א/ר נכנסה לחדרו  - מר יאיר הדר,  אולם לאחר זמן קצר חזרה אליו וטענה כי מנהל המבקשת מסרב לחתום על אישור המסירה ועל כן השאיר את המסירה במקום תוך ציון באישור המסירה כי מנהל המבקשת סירב לחתום.

מר יאיר הדר נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא מכיר את מורשי החתימה של המבקשת אם כי הגיע לחברה בספטמבר 2004 כאשר ההסכם נחתם ביום 8/4/04 וכי לא מדובר בחתימותיהם של מורשי החתימה של המבקשת. מר הדר הוסיף וטען כי אף שאל את מר הייסם קרוף האם הוא חתום  על גבי המסמך והוא השיב לו בשלילה. בנוסף לכך עלה מהחקירה כי כל החשבוניות למעט חשבונית מס' 22779 הוצאו לחברת הייסם קרוף ושולמה על ידה ולא על ידגי המבקשת.

פקיד המסירה מר עמית בן אליעזר נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי אכן היה במשרד ביום 17/5. מר עמית בן אליעזר הוסיף והעיד כי הבחין במנהל המבקשת מרחוק בעת שמסר את האזהרה ואף הבחין בכך שהיא נתנה לו את האזהרה והוסיף כי הוא שאל את הפקידה מה שמו של המנכ"ל והיא מסרה את שמו וציינה כי הוא לא מסכים לחתום.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו בתום הדיון תוך שהוא חוזר על האמור בבקשות וכן בתצהירים וכן הוסיף כי מדובר בתביעה ע"ס 14,000 ש"ח כאשר דמי השכירות נקבעו לסך של 5,000 ש"ח לחודש ולא ברור כיצד הגיעו לסכום שנתבע וכל זאת כאשר מנהל המבקשת ביקש לקבל פרטים על כך עוד קודם לכן ולא קיבל.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען תחילה כי אין בפני בית המשפט טעם מיוחד כאשר מדובר בסיכויי הגנה קלושים. עוד נטען כי מנהל המבקשת מצהיר לגבי עובדות אשר לא ידועות לו שכן הגיע לחברה לאחר מועד חתימת ההסכם. כמו כן נטען כי המבקשת מתכחשת לחובות שהיו לפני מועד שינוי הבעלות ועל כן יש לדחות את הבקשות ולחייב את המבקשת בשכ"ט עו"ד והוצאות. לגבי הסכום נטען שיש שיקים שלא נפרעו והסכם אשר נחתם בין הצדדים.

דיון

לעניין הארכת המועד הוצהר על ידי מנהל המבקשת כי שהה בחוץ לארץ ביום שבו בוצעה המסירה, אותו יום שבו העיד פקיד המסירה מטעם המשיבה כי ביצע את המסירה ואף הבחין כי מנהל המבקשת נכח במשרדו ביום שסירב לחתום על המסירה. עדותו של פקיד המסירה לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית כאשר מנהל המבקשת לא טרח להמציא פרטים אודות היותו בחו"ל לרבות הצגת דרכון אשר אכן היה מבסס את טענת מנהל המבקשת הנ"ל. אין מקום לקבוע כי עדותו של פקיד המסירה איננה אמינה בעיני בית משפט זה. לאור זאת הנני קובע כי המבקשת לא הוכיחה כי לא בוצעה מסירה במועד.

לגופו של ענין, אין בפני בית המשפט טענה לפיה הסכם השכירות זוייף אלא טענה עמומה לפיה ההסכם אינו חתום על ידי מורשי החתימה. מנהל המבקשת לא טרח לציין מי מוסמך בפועל לחתום על הסכמים וגם אין טענה לפיה לא מדובר בחותמת של החברה. קיימת טענה נוספת לפיה לא ברור מכוח מה תבעו ועבור מה וכיצד הגיעו לסכום. ברור מהתביעה כי תבעו את שתבעו מכוח אותו הסכם בגין השכרת פיגום. הסכום הוא קצוב והמבקשת לא טרחה לציין טענות כלשהן על כך שלא נעשה שימוש כלשהו בפיגום או פרטים אחרים נוספים.

בהעדר פרטים מפורטים כאשר בפני בית המשפט טענות כלליות וסתומות לגופו של ענין, ובהעדר טעם מיוחד להארכת המועד כאשר בוצעה מסירה כדין, הנני דוחה את הבקשה, מורה בזאת על המשך הליכי הוצאה לפועל בתיק מס' 01-30994-05-3, וכן מחייב את המבקשת לשלם למשיבה סך של 2,500 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה ביום 13/3/06 בהעדר הצדדים.

______________

מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: