החלטה בתיק בשא 173205/06 - פסקדין

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה מיום 31.8.06.

2.         התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, על סך של למעלה ממיליון ש"ח בשל יתרת חובה בחשבון המבקשת, בגין יתרת חובה בעו"ש והלוואות בפיגור.

3.         בטרם ניתן פסק הדין בהעדר הגנה, הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד (בש"א

             163977/06).

ניתנה החלטת ביניים למתן תגובה ביום 25.5.06  ולאחר מכן הוגשה תגובת המשיב בעקבותיה ניתנה החלטה כי המבקשת רשאית להשיב בתוך 5 ימים.

המבקשת הגישה מסמך  שכותרתו "תגובה לבקשה", תוך שנתנה התייחסותה למסמכים שהומצאו ולמסמכים החסרים לטענתה.

כב' הרשם גבאי דחה את הבקשה להארכת מועד להגשת הבר"ל מהטעם שלא ברור מהם המסמכים שטרם הומצאו לנתבעת ומהטעם שלא הוגשה בקשה מסודרת לגילוי מסמכים.

(יוער כי כפי הנראה ישנה טעות סופר בציון יום מתן ההחלטה (13.8.06), שכן הבקשה הוגשה ב-15.8.06 בהתאם לחותמות בית המשפט והחלטת כב' הרשם גבאי נשלחה לצדדים ביום 16.8.06.

מכל מקום אין חשיבות רבה לשחזור המועד הספציפי, האם ה-15.8 או ה-16.8, שכן אין חולק כי החלטת כב' הרשם גבאי ניתנה בטרם מתן פסק הדין).

4.         ביום 22.8.06, הגישה המבקשת בקשה נוספת להארכת מועד להגשת בר"ל ( בש"א

             171451/06).

            ביום 25.9.06, החליטה כב' הרשמת עפרון כי הבקשה מתייתרת שכן ניתן כבר פסק דין.

בסעיף 6 לבקשתה השניה להארכת המועד, עתרה המבקשת ליתן לה  "הארכת חסד" בת 15 יום, לפנים משורת הדין, על מנת שתערוך ותגיש את בקשתה למתן רשות להתגונן, בהסתמך על המסמכים שהועברו לידיה ואף תטען ביחס למסמכים שלא נמסרו לה.

5.         המבקשת מודה כי קיבלה את כתב התביעה וכן את ההחלטה מיום 25.5.06 בבש"א

163977/06.

לפיכך אין עסקינן בביטול פסק דין מחובת הצדק אלא מפאת שיקול דעת בית המשפט.

6           המבקשת טוענת כי לא הומצאו לה תגובת המבקש ויתר ההחלטות בבש"א 163977/06 ואלה נודעו לה מתיק בית המשפט בו עיין אחיה באקראי.

כן טוענת המבקשת כי המשיב המציא מסמכים לעו"ד סרי למרות שהלה אינו מייצגה. בתמיכה לטענתה זו צירפה מסמך החתום על ידי עו"ד סרי (נספח א'). לא הוגש תצהיר מטעמו של עו"ד סרי וכן לא הוגשה בקשה לזמנו לעדות.

טענות אלה נסתרות מניה וביה.