החלטה בתיק בשא 17291/07 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
17291-07
2.12.2007
בפני :
הרשמת ת. שרון-נתנאל

- נגד -
:
טרגט הום אלקטריק בע"מ
עו"ד מיכאל מאיר ואח'
:
1. כרמל דיירקט בע"מ
2. סלטון בע"מ
3. סלטון הונג קונג בע"מ

עו"ד יואב ביין ואח'
החלטה

בפניי בקשת מחזיקה (להלן: " המחזיקה"), להארכת המועד להגשת בקשה לביטול עיקול.

העיקול הוטל בבש"א 14768/07, ביום 10.8.07, על כל הזכויות והכספים, המגיעים למשיבות 1 ו- 2 (שם), הן המשיבות 2 ו- 3 בבקשה זו (להלן: " המשיבות"), מידי המחזיקה.

לפי האמור בבקשה דנן (אשר לא נתמכת בתצהיר), קיבלה המחזיקה את מסמכי העיקול עוד ביום 15.10.07.

המחזיקה טוענת, כי היה עליה להגיש בקשה לביטול עיקול בתוך 30 ימים, דהיינו - עד יום 15.11.07. אין בפיה הסבר מדוע לא הוגשה על ידה בקשה כזו במועד, אולם, לטענתה, יש להאריך את המועד, לאור כך ש המשיבות קיבלו את מסמכי העיקול רק ביום 13.11.07 ולכן טרם עבר המועד להגשת בקשה לביטול העיקול מטעם המשיבות.

מאחר שלטענתה, המועד להגשת בקשה לביטול עיקול מטעם המשיבות הינו 15.12.07 עותרת היא להארכת המועד להגשת בקשה מטעמה, עד יום זה.

כן מפנה המחזיקה לכך, שביום 12.11.07 ניתנה החלטה נוספת (בבש"א 17046/07), המרחיבה את העיקול למשך 3 חודשים נוספים.

המשיבה 3 תומכת בבקשה ומפנה להחלטת כבוד השופטת בר-זיו בבש"א 14725/07, החלטה בה נדחתה בקשת המשיבה מס' 1, היא התובעת בתביעה העיקרית (להלן: " כרמל דיירקט"), לסעדים זמניים ובה נקבע, כי טענתה המשתמעת של כרמל דיירקט, לפיה הסחורה המצויינת במכתב אשראי, לא סופקה כלל, איננה נכונה.

לטענת המשיבה 3, להחלטה זו משמעות רבה לעניין ההליך לביטול צו העיקול, נוכח העובדה שצו העיקול ניתן על סמך אותה בקשה עצמה.

כרמל דיירקט  מתנגדת לבקשה.

בפיה טענת מקדמית והיא, כי יש לדחות את הבקשה על הסף מחמת כך שלא צורף לה תצהיר.

לגופו של ענין טוענת כרמל דיירקט, כי לפי תקנה 376 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות"), היה על המחזיקה להודיע, כבר במועד שנקבע בהודעה על העיקול, אשר נשלחה אליה ע"י ביהמ"ש, אם בכוונתה להגיש בקשה לביטול העיקול, כלומר - בתוך 10 ימים מהמועד בו קיבלה את מסמכי העיקול (ולא בתוך 30 ימים, כטענתה).

בשתי הטענות הנ"ל יש ממש;

בבקשה טענות עובדתיות (סעיף 5 לבקשה), אשר היה על המבקשת לתמוך בתצהיר ובנוסף לכך  היה על המבקשת להסביר מדוע לא הוגשה הבקשה במועד. בהעדר הסבר ובהעדר תצהיר, יש, אכן, לדחות את הבקשה על הסף.

אשר לטענה השנייה -

זכותו של מחזיק לבקש ביטול העיקול, קבועה בתקנה 367(ג) לתקנות, הקובעת:

" (ג) ניתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד, רשאי המשיב לבקש את ביטול הצו בתוך שלושים ימים ממועד המצאתו; מחזיק, אם ישנו, רשאי לבקש את ביטול  הצו  בהתאם  לתקנה 376..."

(ההדגשות, כאן ובהמשך, אינן במקור).

תקנה 376 לתקנות קובעת:

" (א) ניתן צו עיקול על נכסי המשיב שבידי מחזיק, יודיע בית המשפט או הרשם למחזיק, עם הטלת העיקול, כי עליו להשיב בכתב, בתוך המועד שנקבע בהודעה, אם נכסי המשיב מצויים בידו וכן אם בדעתו להגיש בקשה לביטול צו העיקול כאמור בתקנה 367; בהודעה למחזיק יצוינו פרטי המבקש ובא כוחו; תשובתו של המחזיק תוגש לבית המשפט והעתק ממנה ימציא המחזיק, במישרין, למבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>