החלטה בתיק בשא 172625/06 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע שטר, בגין 4 צ'קים, האחד משנת 2002 ושלושת האחרים משנת 2005.

לגבי כל הצ'קים ניתנה הוראת ביטול ואילו לגבי צ'ק מיום 11/2/05 נרשם בצד הביטול כי עבר זמנו.

הצ'קים המסתיימים בספרות 7222, 1050 ו- 1053 משוכים לטובת צדדי ג'.

כלל ידוע הוא כי בתביעה בשטר, עומדת לזכותו של התובע חזקת התמורה. על הנתבע נטל לסתור חזקה זו.

הנתבע צריך להראות שהשטר פגום, וכי די בראייה לכאורה שקיים פגם בזכות הקניין של המשיב כדי לזכות את המבקש ברשות להתגונן.

לא שוכנעתי כי פגם זה אכן קיים בזכות הקניין.

למעשה טוען המבקש בפני כי הואיל והצ'קים ניתנו כנגד חוב הימורים, הרי מתקיים כשלון תמורה.

טענה זו אינה מתקבלת על דעתי.

עולה מחקירת המבקש  כי כנגד הצ'קים ניתנה הלוואה למבקש ע"י מאן דהוא, חיים לחם, אשר אינו צד לשטר, כאשר השימוש אשר עשה המבקש בכספים אלה אינו  רלוונטי ואינו מהווה מניעה לביצוע השטר אשר סוחר לצד ג'.

הנני מפרידה בין שלושת הצ'קים אשר הינם בין צדדים רחוקים לשטר לבין הצ'ק שמספרו 1055, אשר הינו בין צדדים קרובים לשטר.

למעשה גרסת המבקש  נסתרה.

באשר לצ'ק שמספרו 7222, הרי גרסת המבקש נסתרת מעיקרה שכן בסעיף 3 לתצהירו, טען כי חיים לחם, קיבל 30,000 ש"ח בגין צ'ק זה, וכן בגין צ'קים נוספים שהיו בחזקתו.

המבקש לא ציין בתצהירו האם הושבו הציקים או לאו.

מאידך בסעיף 3 לתצהירה של ורד עדיקה מצוין כי חיים השיב מספר צ'קים למעט צ'ק זה שלטענתו אבד. בחקירה שינה המבקש גירסתו וטען כי חיים הבטיח כי ישיב את השיקים אך בהמשך חקירתו הוברר כי לא היו שיקים נוספים אלא שיק אחד בלבד בנוסף לשיק זה.

לפי גרסת המבקש בחקירתו, נכחו הוא ואשתו בפגישה עם חיים לחם, אך למרות זאת הרי קיים שוני מהותי בגרסותיהם לעניין השבת צ'ק זה וכן לעניין קיומם של צ'קים נוספים.

יצויין כי ורד עדיקא לא התייצבה ולפיכך לא נחקרה על תצהירה.

באשר לצ'קים שמספריהם  1050 ו- 1053 הרי נטען ע"י המבקש כי בחודש מרץ  (שנת 2005 כעולה מחקירת המבקש)  קיבל חיים לחם 8,000 ש"ח לסילוק שני הצ'קים, וכן צ'ק נוסף בגינו נפתח תיק ההוצל"פ שמספרו 0150949064.

מעיון בתיק הוצל"פ זה עולה, כי לא עודכן כל תשלום אשר התקבל בגין התיק.

עוד עולה מהחקירה כי נטען לגבי פירעון של צ'ק נוסף, כנגד הסך הכולל של 8,000 ש"ח.