החלטה בתיק בשא 172592/05 - פסקדין

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע  שקים, ובבקשת ההתנגדות.

המדובר בארבעה שיקים ע"ס 15,680 ש"ח כל שיק, ע"ס כולל של 62,270 ש"ח, המשוכים ע"י המבקשת לפקודת המשיבה.

ביום 1.11.05 התקיים דיון בבקשות והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הארכת המועד :

המבקשת עותרת להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע השקים, מהטעם כי המבקשת סברה בטעות כי התקופה הקצובה להגשת ההתנגדות הינה 30 ימים והיה בכוונתה להגיש את ההתנגדות במועד. לטענת המבקשת טעותה, כי  יש להגיש התנגדות תוך 20 ימים מהמסירה, התבררה  לה בשעה שבאה להגיש את ההתנגדות.

ב"כ המשיבה בסיכומיו הותיר את הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לשיקול דעתו של בית המשפט.

כפי העולה מהבקשה להארכת מועד , טענת המבקשת הינה כי האיחור בהגשת ההתנגדות נבע מחמת טעות שבדין שנפלה אצל עורך הדין באשר להוראות הדין החל בענין.

בפסיקה מוקדמת נקבע, כי איחור בהגשת כתב טענות שנגרם עקב טעות של עורך דין בחישוב התקופה אינו מהווה "טעם מיוחד" הדרוש עפ"י תקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת המועד.

(ראה: ב"ש 167/79 פדרמן נ' נגר, פ"ד לד (1) 729).

יחד עם זאת , בפסיקה מאוחרת של בית המשפט העליון שניתנה בשנים האחרונות מסתמנת גישה מהותית ,  לפיה בית המשפט יבחן באופן פרטני כל מקרה ומקרה לגופו,  אשר אינה נוקשה ודווקנית יתר על המידה. מקום שעוצמת הפגיעה בצפיות בעל הדין שכנגד היא פחותה ניתן יהיה להכיר בטעות זו כטעם מיוחד להארכת מועד.  (ראה: בש"א 6708/00 ,יוסף אהרון נ' אהרון אמנון, פ"ד נד (4) 702 , רע"א 9073/01 יהודית פרנקו -סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים , תק-על 2002 (1() 745(טרם פורסם)).

במקרה דנן, נמסרה למבקשת אזהרה ביום 20.6.05, ההתנגדות והבקשה להארכת מועד הוגשו  ביום 20.7.05,  היינו, ההתנגדות הוגשה  באיחור קל של 4 ימים בלבד לאחר חלוף המועד בן 20 הימים.  אין המדובר במקרה בו המבקשת פעלה תוך זלזול בבית המשפט או בסדרי הדין והוראותיו, ועל כן אף ב"כ המשיבה הותיר סוגיה זו לשיקול דעתו של בית המשפט.

בנסיבות המקרה, לא נטען ע"י המשיבה ולא הוכח כי נפגעה צפיותה של המשיבה כי לא תוטרד ע"י המבקשת בהליך דנן.

אני סבור כי יש ליתן למבקשת יומה בבית המשפט ולא לסגור שערי בית המשפט מחמת טעות שבחוק ובשל איחור קל בהגשת כתב הטענות.

לאור המפורט לעיל, אני מאריך למבקשת המועד להגשת ההתנגדות.

בקשת ההתנגדות :

טענות המבקשת:

המבקשת הינה חברה העוסקת בתחום ההי-טק אשר התקשרה עם המשיבה ורכשה ממנה שירותים להרכבת מוצרים.  לצורך כך רכשה המבקשת אצל המשיבה את הרכיבים הדרושים.

לצורך הצטיידות במלאי הרכיבים, המשיבה דרשה מהמבקשת להצטייד "במלאי עודף" של רכיבים בסכום של 16,000 $.

המבקשת טוענת כי רכשה ושילמה למשיבה סך 16,000$ בתחילת העבודה עבור "המלאי העודף", אולם לא קיבלה בגינו רכיבים.