החלטה בתיק בשא 172208/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד להגשת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 50,000 ש"ח מיום 20/7/03 אשר הוגשה על ידי המבקש כנגד המשיבה ודיון בכתב ההתנגדות בהתאמה. 

המבקש וגב' זהבה לשד הגישו תצהירים בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל, ובהם טענו כי התביעה בתיק זה מהווה חלק מתביעה על מערכת עסקת יסוד בגינה הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבה בבית משפט המחוזי בירושלים. עוד נטען כי הואיל והתביעה הנ"ל התעכבה קיבל המבקש הסכמת ב"כ המשיבה להגיש את כתב ההתנגדות לביצוע השטר לאחר הגשת התביעה הנ"ל.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו נטען כדלקמן:

1. המשיבה הגישה שני שטרות לביצוע, שניהם ע"ס 50,000 ש"ח זמן פירעון 20/7/03 כאשר שטר אחד נחתם ביום 15/11/00 והשני נחתם ביום 23/10/02.
2. המבקש הינו סוכן ביטוח במקצועו והוגש כתב תביעה כנגד המשיבה אשר צורף כנספח 1 לתצהירו של המבקש הנ"ל. 
3. נחתם בין הצדדים הסכם עבודה (נספח א') מיום 7/9/00 עד ליום 31/12/02.
4. על פי סעיף 5 בהסכם היה על המבקש לקבל מענק בשיעור של 5% ממכירות משוערות בהיקף של 1,000,000 ש"ח, והמבקש קיבל מקדמה מהמשיבה בסך של 50,000 ש"ח.
5. החתימה על השטר הראשון נעשתה כביטחון להחזר השטר.
6. כבר בתחילת 2001 עמדו מכירותיו של המבקש על יותר מהיעד האמור והמבקש אף קיבל תוספת ועל כן תוקפו של השטר פג, ו- 50,000 הש"ח נהפכו למענק.
7. במסגרת הסכם העבודה סוכם בין הצדדים על פרויקט כאשר המבקש קיבל 50,000 ש"ח נוספים ועל כן חתם על שטר הביטחון השני.
8. לאחר מכן המשיבה הפרה את ההסכם וחדלה לעבוד יחד עם המבקש, קיזזה מחשבונו אצלה סכום המקדמה וסכומים נוספים אולם לא החזירה את השטר.
9. המשיבה מילאה את תאריך הפירעון בשטרות באופן חד צדדי וללא הרשאה ליום 20/7/03כחודש לאחר שנשלח מכתב התראה של בא כוח המבקש.
10. המבקש מילא אחר התחייבויותיו ועל כן רק לאחר שהוברר למשיבה כי המבקש עומד להגיש תביעה כנגדה הגישה את השטרות לפירעון.
11. בהתייחס לשטר הראשון המבקש עמד ביעד שנקבע ובהתייחס לשטר השני החשבון קוזז כאשר היתה זו המשיבה אשר הפרה את ההסכם בין הצדדים, ועל כן המבקש לא קיבל כל תמורה בגין השטרות הנ"ל, ולא היה מקום להגישם לביצוע כאשר הדבר נעשה שלא בתום לב. 
12.  עוד התבקש בית המשפט לאפשר למבקש להגיש תצהיר משלים לאחר שיקבל מסמכים אשר אינם ברשותו לאחר הגשת מועד ההתנגדות.
13. לבסוף הוזכר כי תביעת המבקש כנגד המשיבה הינה בגין סך של 4,000,000 ש"ח בה אמור להתברר מעמד השטרות.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי נתוני ההפקה מופיעים בדו"חות אצל המשיבה והוא יוכל להמציאם.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענותיו בבקשה ובתצהירו הנ"ל.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי השטר עצמו אינו מעלה כל זכר לכך שמדובר בשטר ביטחון. עוד נטען כי לא ניתן להפנות להליך אחר כתחליף לטענת קיזוז מפורטת. בנוסף לכך נטען כי המבקש העיד כי בידיו מסמכים אשר מוכיחים את טענותיו אולם לא טרח לצרפם לתצהירו. ב"כ המשיבה מפנה לפרוטוקול דיון אחר בנוגע לשטר השני ע"ס 50,000 ש"ח ועל כך שגם שם טען כי בידיו מסמכים אולם הוא מסרב להמציא את המסמכים במסגרת אותו דיון. לבסוף נטען כי כבר בחודש 6/03 נשלח מכתב התראה למבקש אודות חוב בגובה 260,000 ש"ח ולכן אין לקבל את הטענה לפיה המשיבה חיכתה רבות בטרם הגשת השטרות לביצוע.