החלטה בתיק בשא 17170/07 - פסקדין

1.         זו בקשה לתשלום תכוף אשר הוגשה על ידי המבקשים בגין תאונה שבה, כנטען, הוסע המבקש על ידי אדם אחר על טרקטורון מ"ר 70-162-59 שהתהפך בשדות שבין מושב רווחה למושב יד נתן.  המשיבה טענה לחוסר סמכות מקומית, אך לאחר החלטתי מיום 29.4.08, הודיעו הצדדים על חזרתה מהטענה בדבר העדר סמכות מקומית.

2.         על פי סעיף 5 לחוק הפלת"ד, אפשר שיהיה התובע זכאי לתשלום תכוף אם הוא זכאי לכאורה לפיצוי לפי החוק. לטענת המבקשים, די ב"חבות לכאורה". איני מקבל טענה זו. חבות לכאורה קיימת בכל מקרה שבו אדם טוען בתביעתו שהוא זכאי, גם אם יש ראיות ברורות שאינו זכאי, כגון שלא היה במקום. כל בירור עובדתי הוא מעבר לחבות לכאורה. הכלל בפסיקה הוא שונה והוא נוסח על ידי השופט ריבלין ברע"א 9275/03 פינטו נ' יונה יונה :

החלטה כאמור מאמצת מצב פתיחה ראשוני ובנויה על ההנחה - שאף היא כמובן תולדה של עיון ושיקול - לפיה יש סבירות לכאורית לטענות המועלות בתובענה, וכי קיים על כן הצדק למנוע מחסור וסבל מידיים מן התובע בתקופת הביניים, עד שתתברר התביעה עד תומה... הסעד המוענק לנפגע הוא סעד דחוף, סעד של חירום שאין להתלותו או לדחותו אלא בהתקיים ספק של ממש בעצם זכאותו של הנפגע".

באותו מקרה ציין בית המשפט שמדובר בשאלה מורכבת, במיוחד לאור העובדה שאם תתקבל הטענה שאין המבקש זכאי לפי חוק הפלת"ד, הרי לאור החלטה שאינו זכאי לפי חוק אחר, הוא "יפול בין הכסאות". המבקשים טוענים שגם בפני מדובר בשאלה מורכבת, וכי אין ספק שהמבקשים הוכיחו חבות לכאורה לצורך קבלת תשלום תכוף. 

אני דוחה את הטענה שמדובר בשאלה מורכבת. אין חולק, שאם המבקש היה בעלים שותף של הטרקטורון חסר הביטוח, אין לו עילת תביעה לפי חוק הפיצויים, ויהיה עליו למצוא את תרופתו על פי דיני הביטוח הלאומי. אם המבקש לא היה בעלים שותף של הטרקטורון חסר הביטוח, יש לו עילת תביעה והוא זכאי לפיצוי. השאלה שבמחלוקת היא איפוא האם המבקש היה בעלים שותף של הטרקטורון אם לאו, לאור ספקות שהוטלו בכך. זו שאלה פשוטה, והגם שההכרעה בה בשלב התשלום התכוף אינה סופית ומחייבת להמשך התיק (סעיף 5ג לחוק הפלת"ד), מן הראוי לדון בה בשלב זה.  

3.         מי שהיה רשום כבעל הטרקטורון בעת התאונה היה מר איתי סבג, חברו של המבקש. אין חולק שהוא לא היה הבעלים האמיתי. המבקשים טוענים כי הבעלים האמיתי של הטרקטורון הוא סוני גדבאן, בעוד המשיבה טוענת שהבעלים האמיתי של הטרקטורון הם סוני גדבאן והמבקש לירון (או לירן) אוחיון ביחד. המבקש אינו יכול להעיד. העדים העיקריים היו סוני גדבאן ואיתי סבג. אין ספק גם שמייד לאחר התאונה, עוד בטרם נחקר סבג על ידי מישהו, ערך בכתב ידו "זכרון דברים" לפיו הוא מוכר את הטרקטורון לסוני גדבאן ולמבקש והחתים עליו את סוני גדבאן ליד מיטת המבקש שלא היה מסוגל לחתום.  

4.         סוני גדבאן העיד בפני, בתמיכה בגירסת המבקשים, והמבקשים מסתמכים על עדותו. עדותו בפני היתה עדות מתחמקת ובמקרים מסוימים אף שקרית במפגיע. כך, כאשר העיד שלא דיבר עם איש לגבי העדות הצפויה, מכיוון שהוא נמצא בישיבה (עמ' 15). לא ניתן להאמין לכך. כך, כאשר נשאל אם הוא יודע  את חשיבות השאלה מי בעלים של הטרקטורון וענה שהוא לא יודע ומייד הוסיף שהוא קנה את הטרקטורון (עמ' 16). כך, כאשר התבקש להתיחס לדברים שאמר וענה שהוא לא יודע מה אמר היום בבוקר (עמ' 18). בעמ' 20 העיד:

אני ולירן פנינו לאיתי שירשום את הטרקטורון על שמו והוא היה מכיר אותו קצת יותר טוב ממני, ובגלל זה פנינו אליו והוא עשה את ההעברה על שמו. 

ש.         איך ייצגתם בפגישה את נושא הטרקטורון כשאמרתם לאיתי אנא רשום את הטרקטורון על שמך?

ת.         אני אמרתי לו ככה, אני באתי עם לירן לאיתי אמרתי לו אני רוצה לקנות טרקטורון תשים את הטרקטורון על השם שלך לכמה חודשים, ואנחנו נמכור אותו ואני אוריד את העברת הבעלות מהשם שלו.

בולט כאן המינוח "אנחנו" שבו התיחס מר גדבאן לעצמו ולמבקש ביחד, לאחר שהקפיד שוב ושוב לענות שהוא רכש את הטרקטורון לבד, גם כאשר לא נשאל. מינוח זה הוא פליטת פה המעידה על האמת שנגלתה לפתע מתוך קפלי דבריו של מר גדבאן, שהגיע על מנת לומר שהוא בעלים יחיד, ביודעו את המשמעות של עדות זו לגבי זכותו של המבקש, וכאשר הסביר היטב לחוקר מטעם המשיבה שאם יחוייב בתשלום, הוא לא ישלם דבר כי אין לו כסף. אציין, כי מדובר בעד שלפי גירסתו, בהיותו חייב כספים ונתון לעיקולים הצליח לחסוך עשרות אלפי שקלים שאותם לא שילם לנושיו אלא קנה בהם טרקטורון לשעשועיו, תוך שהוא מעלים את הנכס ברישומו על שם איש קש והחבאתו במוסך.   

כאשר עומת עם זכרון הדברים, העיד סוני גדבאן (בעמ' 21):

ש.         ואם מישהו חותם על מסמך שאת הטרקטורון קנו לירן וסוני זה מסמך אמת או לא?

ת.         אם יש מסמך שחתום שאני קניתי את הטרקטורון, מה השאלה? תפענח את השאלה יותר טוב.

ש.         מי שחותם על מסמך שהוא מאשר בחתימה שלו, שסוני ולירן קנו את הטרקטורון הזה זה אומר אמת או לא?

ת.         אם החתימה שלו אמיתית או לא, אני לא יודע.

ש.         (לביהמ"ש): אתה לא עונה לשאלה ואני רוצה לתת לך הזדמנות נוספת לענות לשאלה. האם אתה מוכן לענות לשאלה האם מי שחותם על מסמך שלפיו הוא מאשר שסוני ולירן קנו את הטרקטורון הזה אומר אמת או לא אומר אמת. תניח שהחתימה שלו אמיתית.

ת.         אני אומר כזה דבר. אם בחור חתם בד"כ חתימה זה דבר אמת. אבל, אני יודע בוודאות שאני קניתי את הטרקטורון בעצמי וכל דבר מעבר לזה אני לא יודע אם זה אמת, פשוט מאוד.

ש.         זו החתימה שלך?