החלטה בתיק בשא 171400/04 - פסקדין

א. מבוא:

בפני בקשה לביטול פסק-דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 21.3.04.

המחלוקת שבפני ראשיתה במשבר אליו נקלעה חברה בשם skygate b.v, אשר עיסוקה פתוח ושיווק מוצרים וטכנולוגיה בתחום הלווינים (להלן: "החברה" או "סקייגיט").

בחודש פברואר 2000 פנה מר ג'אן פרידמן בעל מניות בחברה (להלן: "המבקש"), לאחר שנוכח כי החברה נתונה במשבר עמוק, למר איתן צור (להלן: "המשיב") במטרה שיחלצו מהצרות אליהן נקלעה החברה.

ביום 2.6.00 נחתם הסכם בו פירוט תוכנית השיקום של החברה ובתמורה נקבע שכר טרחתו של המשיב כדלקמן: עבור החודש הראשון 50,000$ ו- 30,000$ עבור כל חודש נוסף, ובנוסף נקבע כי אם תמכר החברה המשיב יהייה זכאי לבונוס של 2% משווי מכירת המניות.

ביום 22.6.00 הוסכם (לכאורה) כי המשיב ישמש כמנהלה הזמני של החברה בכל הקשור בפעילות היומיומית של החברה (ויוער, לכתב התביעה צורף מכתב מיום 22.6.00 אשר כביכול מיועד ליצור הסכמה, כשאר המכתבים אשר צורפו, ואולם המכתב אינו חתום בידי המבקש).

בתחילת חודש אוקטובר 2000 הסתיים בהסכמה תפקידו של המשיב בחברה כפי שהיה, ובהמשך שימש מעין סוכן של החברה לאיתור משקיע לחברה או גורם כלשהו שירכוש את מניותיה ויממן את פעילות החברה בעתיד.

למשיב שולם שכר טרחה עבור 4 חודשים בשווי 140,000$ ואולם מחודש אוקטובר 2000 לא שולם שכר טרחתו של המשיב.

ביום 3.12.00 נחתם הסכם נוסף בו סוכם כי ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה ביום 1.10.00 וזאת כנגד תשלום 90 ימי הודעה מוקדמת עבור החודשים אוקטובר, נובמבר, דצמבר 2000 ובסך הכל 90,000$ כאשר הסכום ישולם עד ליום 31.3.01 וכן כי בהמשך ישמש המשיב כמתווך לאיתור משקיע אסטרטגי וקונה לחברה, כאשר בתמורה לכך יהא זכאי לעמלת מכירה.

ביום 13.7.03 הגיש המשיב תביעה נגד המבקש על סך 1,197,862 ש"ח, כאשר תביעתו נסמכת על שניים:

1.                        90,000$ בגין דמי הודעה מוקדמת.

2.                         עמלת מכירה בשווי 150,000$ או לחילופין שכר ראוי בגין החודשים ינואר, פברואר מרץ 2001 בסך של 90,000$.

ביום 16.7.03 הומצא כתב התביעה למבקש בדרך של השארתו בתיבת הדואר של המבקש וזאת מאחר ולא נכח אדם בבית בשני הביקורים הקודמים.

ביום 21.3.04, כאמור, ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין.

ביום 24.10.04 התקיים דיון במעמד הצדדים והמבקש נחקר על תצהירו בחקירה נגדית.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

ב. טענות הצדדים:

טענות המבקש:

המבקש טוען כי הוא שהה בחו"ל במועד הנטען להמצאת כתב התביעה וכן כי כתב התביעה ופסק הדין מעולם לא הומצאו לו או לבאי כוחו.