החלטה בתיק בשא 171277/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך להגשת סיכומי הצדדים בכתב בהמשך לדיון מיום 17/11/04 בבקשת התנגדות לביצוע שיק מס' 11655 מיום 3/4/02 על סך 6,500 ש"ח שהוגשה ע"י המבקשת כנגד המשיבה.

המבקשת הגישה תצהיר מטעמה בתמיכה לבקשת ההתנגדות, ובו הצהירה כדלקמן:

1. אין כל מקום לחייבה על פי השיק נשוא בקשת הביצוע שכן מדובר בשיק מזויף.
2. המבקשת מצהירה כי אינה מכירה את המשיבה ומעולם לא ניהלה עימה קשר כלשהו.
3. כל הכתוב על פני השיק איננו בכתב ידה והחתימה על השיק נשוא התיק זויפה על ידי בעלה לשעבר, מר אמנון ספיבק.

המבקשת צרפה דוגמאות חתימתה בבנק הפועלים, העתק תלונה במשטרה והעתק תעודת גירושין.

4. המבקשת לא נתנה לבעלה לשעבר הרשאה לחתום את חתימתה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

ב"כ המבקשת הגיש את סיכומיו וטען כי מהבקשה לביצוע השטר עולה עילת תביעה אחת ויחידה, היא חיוב מכוח חתימה. כל יתר העילות עליהן נרמז בדברי ב"כ המשיבה, כגון חתימה מכוח הרשאה, מניעות והשתק, אין להם מקום, כל עוד לא תוקנה בקשת הביצוע אשר מהווה כתב התביעה.

ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי משלא תוקנה התביעה, ולא חזרה בה המבקשת מטענתה כי חתימתה זויפה, ואף תמכה היא את טענתה בתלונה שהוגשה למשטרה כנגד בעלה לשעבר, הרי שבשלב ההתנגדות יש לראות את גרסתה מוחזקת כאמת ולקבל את ההתנגדות.

למען הזהירות התייחס ב"כ המבקשת בסיכומיו גם לטענת החתימה מכוח הרשאה ולטענת המניעות וההשתק, אולם הדגיש כי אין בכך משום הסכמה להרחבת חזית, כל עוד לא תוקן כתב התביעה.

לעניין חתימה מכוח הרשאה, טען ב"כ המבקשת כי הרשאה שכזו לא הוכחה ע"י המשיבה, ובשלב זה יש בפנינו את גרסת המבקשת בלבד, אשר חזרה ועמדה על כך בעדותה, כי היא לא הרשתה לבעלה לחתום את חתימתה, אלא היא זו שנהגה לחתום.

לעניין מניעות והשתק, נטען כי אכן הודתה המבקשת, כי בעבר היא נהגה לחתום על שיקים עבור בעלה, ואולם אין היא מודה שבעבר הסכימה בכל דרך שהיא שהוא יחתום את חתימתה, אלא היא חתמה ממש. זאת ועוד, נטען כי המבקשת עשתה הבחנה ברורה בין שתי תקופות, הראשונה, בה היה החשבון פעיל עד 9/01 ולאחריה החשבון היה אמור להיות סגור. התיק דנן מתייחס לשיק נושא תאריך 3/4/02 כאשר על גבו מופיעה חותמת הבנק מיום 20/3/02, כאשר תאריכים אלו רחוקים מ-9/01 כחצי שנה. כמו כן נטען כי המבקשת לא ידעה על הפעילות בחשבון ולא נהנתה מפעילותו, ועל כן לא ניתן לבנות מניעות והשתק מפעילות בחשבון.

ב"כ המשיבה בסיכומיו סיכם ראשית בקצרה את עובדות המקרה, להלן:

1. במהלך שנת 2002 הועבר לידי הזוכה שיקים דחויים בסך כולל של כ-11,000 ש"ח, כאשר השיקים הועברו ע"י מר אמנון ספיבק, וזאת בגין שירותי עמילות מכס ושילוח שניתנו לחב' בלוטקס בע"מ ע"י הזוכה.
2. מתוך סדרת השיקים הנ"ל נפרעו שני שיקים, כאשר שאר השיקים לא כובדו מהסיבה "אין כיסוי מספיק".
3. הזוכה פנתה לחב' בלוטקס וכן למר ספיבק, אשר הוא בעל מניות בחברה, על מנת שיסדירו את חובם, אולם כל פניותיה לא נענו.
4. מכיוון שכך, החלה הזוכה בהליכים משפטים בגין השיק, כאשר שיק נוסף ע"ס 6,500 ש"ח עדיין מוחק בידה והיא שומרת על זכותה לפעול בגינו.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המבקשת הינה בעלת עניין בחברה החייבת. כאשר הוגש תדפיס רשם החברות לפיו המבקשת הינה בעלת 50 מניות רגילות בחברה. יתרה מזאת, נטען כי המבקשת הינה בעלת החשבון אשר מתוכו נמשכו השיקים, וככזאת ידעה או אמורה הייתה לדעת מה מתנהל בחשבונה. המשיבה הציגה בפני ביהמ"ש שיקים קודמים מאותה סידרה אשר נמסרו בגין אותם שירותים ואשר נפרעו ע"י המבקשת, כל זאת עד שחשבונה הוגבל.