החלטה בתיק בשא 17121/05 - פסקדין

בפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעה שהוגשה כנגד המבקשים בסדר דין מקוצר.

לחלופין, מבוקש להאריך המועד להגשת בקשת הרשות להגן מפורטת יותר, עד 60 יום מן המועד בו ימציא המשיב לידי המבקשים את כל המסמכים הדרושים להם לצורך הכנת בקשתם ואשר נמצאים בחזקתו.

העובדות

המבקשת 1 (להלן: "החברה") פתחה ח-ן 35110/34 בסניף אלנבי אצל המשיב, במסגרתו חתמה על הסכם תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי ועל תנאים כלליים לפתיחת חשבון אשראים במט"ח ובמט"י (להלן: "ההסכם").

בין השאר, נקבע בהסכם כי בתמורה להלוואה או אשראי או משיכת יתר שיאפשר המשיב לחברה מדי פעם (להלן: "האשראי"), התחייבה החברה לשלם למשיב לפי דרישתו הראשונה במכתב רגיל את היתרה הנדרשת, קרן, ריבית, עמלה והוצאות.

מאוחר יותר ובהתאם להסכם, העביר המשיב מיוזמתו את ניהול החשבון מסניף אלנבי לסניף עסקים רמת החייל, ומספרו שונה ל- 707700/30 (להלן: "החשבון").

המבקשים 2-5 חתמו על שטרי ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לאבטחת חובותיה של החברה, כמו כן חתם ה"ה יוסף אביב ז"ל על שטר ערבות מתמדת אף הוא (להלן: "מר אביב ז"ל").

ביום 23.06.92, הוגבלה ערבותם של מר אביב ז"ל ושל המבקשת 5 לסכום של 480,208 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה, ריבית והוצאות.

בכתב התביעה טוען המשיב כי יתרת החובה של החברה בחשבון נכון ליום 26.12.04, עומדת על סך של 2,547,687.06 ש"ח (כשהריבית מחושבת עד ליום 30.09.04 בלבד), בצירוף סך של 75,191 ש"ח וסך הכל עומדת התביעה על 2,622,878 ש"ח.

כמו כן, נטען כי סכום ערבותו של מר אביב ז"ל נכון למועד פטירתו עומד על סך של 1,606,833 ש"ח, וסכום ערבותה של המבקשת 5 נכון ליום הגשת התביעה עומד על סך של 1,685,945 ש"ח, וכי ביום 03.05.03, נפטר מר אביב ז"ל, ובצו קיום צוואתו נקבעה המבקשת 5 כיורשתו, כך שלפי הוראות חוק הירושה, התשכ"ה-1965, חבה המבקשת 5 בחובותיו.

מסיכומי המבקשים עולה שביום 10.12.05, נפטרה המבקשת 5.

טענות המבקשים

המבקשים טוענים כי מאז הגשת כתב התביעה פנו אל המשיב בבקשה להמצאת מסמכים בדבר החסכונות ו/או הפקדונות שהיו מופקדים אצלו בסניף אלנבי, כשמטרתם היתה לגלות חסכונות או פקדונות ששמשו כבטוחות לחשבון שהתנהל בסניף אלנבי, ואשר נעלמו במהלך העברת החשבון לסניף רמת החייל.

לטענת המבקשים, החשבון נוהל בזמנו על ידי אביהם המנוח מר אביב ז"ל, ועל כן אין בידם כיום את כל המידע הדרוש להם לצורך הגנתם.

המבקשים מעלים טענות כנגד התנהלות המשיב, אשר הסכים ליתן להם ארכה להגשת בקשת הרשות להגן בת 7 ימים בלבד מיום המצאת המסמכים, אלא שרק כעבור כמה חודשים המציא להם מסמכים כלשהם, ואלו נתגלו להיות לא רלוונטים ושאינם מסייעים להם בהכנת הגנתם.

משכך, פנו המבקשים בשנית למשיב, הפעם בציון מסמכים ספציפיים אותם ביקשו לקבל, אך גם בכך לא היה כדי להסביר את העלמותם הנטענת של פקדונות או חסכונות של המבקשת 5 ושל מר אביב ז"ל ו/או של המבקשים 3-4, שנועדו להבטיח את חובות המבקשת 1. לפיכך הגנתם מצומצמת בשלב זה.

בשלב מאוחר יותר נעשתה פניה דומה להמצאת מסמכים באמצעות המומחה מטעם המבקשים, אשר לשיטתו יש בהם כדי להשמיט את הקרקע תחת טענות המשיב, אולם גם זו לא נענתה נכון למועד הגשת סיכומי המבקשים.

המבקשים מצרפים פסיקה לפיה ללקוח בבנק יש זכות יסודית לבדוק את חשבונותיו בטרם יכין את הגנתו (רע"א 3545/90 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' אפ. אר. למימון, תק-על 90(3), 1111), הלקוח זכאי לבצע את בדיקת החשבונות בסיוע רואה חשבון או מומחה מטעמו (ע"א 261/89 אברהמי ובניו חברה לבנין נ' בנק המזרחי, תק-על 92(2), 1750), סרוב הבנק לנהוג לפי עקרונות אלו יביא למתן רשות להגן לנתבע (ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה(3), 188, ד"ר י. זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית)

לגופו של עניין טוענים המבקשים כי מסמכי הערבות שצורפו כנספחים ד' ו-ו' והחתומים על ידי המבקשים 3-5 (להלן: "מסמכי הערבות"), לא נועדו לערוב לחשבון לגביו הוגשה התובענה, שכן מסמכי הערבות שנחתמו על ידי המבקשים 3-4 מתוארכים מיום 22.06.95, כשנה וחצי לפני חתימת ההסכם לתנאי ניהול חשבון, ולשיטת המבקשים ערבות זו נועדה לשמש כביטחון לחשבון אחר שהתנהל בסניף אלנבי ואשר מספרו 549763/36.

כמו כן, מסמכי הערבות שנחתמו על ידי המבקשת 5 ומר אביב ז"ל מתוארכים מיום 04.10.81, אף הם לשיטתם נועדו לחשבון 549763/36, והדבר אף מצויין על גבי טופס הערבות, כך שלא יתכן שערבויות אלו נועדו לערוב לחשבון נשוא התובענה.

עוד טוענים המבקשים כי ראיה נוספת לכך שלא ערבו לחשבון נשוא התביעה היא העובדה כי לא קיבלו הודעות כערבים, כנדרש בהוראות המפקח על הבנקים: סעיף 6 להוראות ניהול בנקאי תקין מס' 453, וכן לא רועננה ערבותם שעה שנכנס לתוקף התיקון לחוק הערבות.