החלטה בתיק בשא 171024/05 - פסקדין

בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 5/3/01 לפיו חוייב המבקש לשלם למשיב סכום של 18,365 ש"ח.

מסירת כתב התביעה בוצעה בדרך של הדבקה ביום 2/2/01 ברח' מילצ'ן 16 ברחובות, כאשר ההדבקה בוצעה על ידי המבקש עצמו, ובעניין זה  אדון בהמשך.

בכתב התביעה נטען כי המשיב היה בעלים של רכב מסוג דייהטסו אפלאוז שנת ייצור 1992 מ.ר. 9906907 (להלן "הרכב").

ביום 4/3/98 נערך הסכם לפיו התחייב המשיב למכור למבקש את הרכב תמורת 21,000 ש"ח. סוכם כי המבקש ישלם במזומן סכום של 5,800 ש"ח, ואת היתרה בסך של 15,200 ש"ח ישלם עד לתאריך ה-10/3/98.

המשיב טוען כי מעולם לא שולמה לו יתרת התמורה עבור הרכב. להפתעתו, התברר לו כי ביום 29/12/98 נעשתה העברת בעלות ברכב, אשר אינו רשום עוד על שמו.

לפיכך, נתבע המבקש לשלם את יתרת התמורה עבור הרכב.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 6/7/05. בבקשה טען המבקש כי המשפט התנהל ללא ידיעתו, כתב התביעה לא נמסר לו מעולם, והוא אף אינו חייב דבר למשיב.

המבקש צרף לבקשה תדפיס מהוצל"פ, ממנו עולה כי הגם שתיק ההוצל"פ נפתח עוד במרץ 2001, לא בוצעה למבקש מסירה של האזהרה עד עתה.

במועד הדיון נחקר המבקש.

המבקש טען כי אינו מתגורר ברח' מילצ'ין 16,  וכי דירה זו נמכרה על ידו עוד לפני 10 שנים.

המבקש טען כי הוא גר כיום ברח' יצחק יעקב ברחובות, כתובת בה גר שם מזה 9-8 שנים.

המבקש נשאל בחקירה האם בידיו הסכם המעיד כי רכש את הדירה ברח' יצחק יעקב, ואכן צרף המבקש לסיכומיו דף ראשון של הסכם הרכישה של דירה זו מחודש פברואר 1999, כפי שצרף גם דף ראשון של הסכם מיום 27/11/97 ביחס למכירת הדירה ברח' מילצ'ן 16 ברחובות.

אכן, המבקש לא צרף את ההסכמים בשלמותם, ומקובלת עלי טענת ב"כ המשיב כי מהדף הראשון של כל הסכם לא ניתן ללמוד מתי במדוייק עזב המבקש את דירתו הקודמת ועבר לדירתו הנוכחית.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה שכבר בשנת 1997 מכר המבקש את דירתו הקודמת, וקשה להניח כי גר בה גם ארבע שנים לאחר המכירה. המשיב עצמו אינו טוען כי בידיו מידע או ראיה כלשהיא כי המבקש התגורר בפברואר 2001 ברח' מילצ'ן 16 ברחובות, והוא נסמך על אישור משרד הפנים בלבד.

יתרה מכך - למרות שהתביעה הוגשה עוד באוגוסט 2000, הרי מסירת כתב התביעה בוצעה רק בפברואר 2001.

בין לבין הגיש ב"כ המשיב שתי בקשות בהן טען כי נתקל הוא בקשיים באיתור המבקש.

כתובתו של המבקש לפי הרישום במשרד הפנים מופיעה עוד בכתב התביעה - וב"כ המשיב הודה בשתי בקשות אלו, כי אינו מצליח לאתר את המבקש באותה כתובת ואף הודיע כי בכוונתו לבצע מסירה של כתב התביעה במקום עבודתו של המבקש, בחב' סנו.

למרות הודעתו זו בוצעה בסופו של יום הדבקה בכתובת שבה לא אותר המבקש מלכתחילה.

זאת ועוד, לא צורף תצהיר לאימות נסיבות המסירה ואף לא הובהר כיצד וידא המשיב כי המבקש מתגורר בפועל באותה כתובת.