החלטה בתיק בשא 170956/08 - פסקדין

1.         בפני בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט של ההודעה לצד ה' כנגד המשיבה, חברת  VESTEL DIS TICARET A.S. אשר מקום מושבה בטורקיה, בשל קיום החלופות 7 ו- 10 של תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984(להלן: "התקנות").

2.         רקע עובדתי

כנטען בכתב התביעה, התובע הינו הבעלים של נכס ברחוב יהודה 13, בגן יבנה והנתבעת הינה חברת ביטוח הרשומה בישראל אשר הנפיקה לתובע פוליסת בטוח מס' 8654410/07.

לפי הסכם ביטוח משנת 2001, תפצה הנתבעת את התובע בגין נזק שיגרם למבנה.

ביום 15.4.2007, פרצה שריפה בנכס, שמקורה במקפיא שמוקם במטבח. כתוצאה ממנה נגרמו נזקים כבדים למבנה, לתכולתו ולצמודי המבנה.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד מחסני חשמל לישראל בע"מ (להלן: " צד ג' 1") וכנגד קופר שולץ בע"מ (להלן: " צד ג' 2"), בטענה לאחריות לכשל שנתגלה בתא המדחס של המקפיא אשר גרם לשריפה.

צד ג' 1, הגיש הודעת צד ד' כנגד חברת קופר שולץ בע"מ (להלן: " צד ג' 2 וצד ד'"), בטענה כי מוצרי החשמל אשר יובאו על ידי צד ד', נמכרו על ידי צד ג' 1, תוך הסתמכות על מצגי צד ד' כי מדובר במוצר חשמלי תקין ובאיכות גבוהה וכן על המוניטין של צד ד' בהקשר זה.

כעת, עותרת חברת קופר שולץ בע"מ, היא צד ג' 2 וצד ד', להיתר המצאה מחוץ לתחום כנגד צד ה', היא המשיבה, ולחילופין להתיר ביצוע תחליף המצאה מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 498 לתקנות סדר הדין האזרחי ולהתיר לה לפרסם בעיתון היוצא לאור במקום בו נמצאת המשיבה את דבר ההודעה.

3.         טענות המבקשת

המבקשת הינה חברה העוסקת ביבוא ושיווק מוצרי צריכה ביתיים חשמליים ואלקטרוניים כדוגמת מקררים, מקפיאים, כיריים, טלויזיות, סטריאו, ומשווקת אותם ללקחות שונים ובין היתר לרשתות השיווק הגדולות והמשיבה הינה חברה זרה מטורקיה אשר עוסקת, בין היתר, ביצור מקררים ומקפיאים בטורקיה.

לטענת המבקשת, המשיבה הינה היצרנית של המקפיאים מסוג המקפיא אשר נטען כי גרם לשריפה, נשוא התובענה. לטענתה, המקפיאים שווקו על ידה לאור הסתמכות על מצגי המשיבה כי מדובר במקפיאים תקינים, באיכות גבוהה ומצג כי היא מוכרת מדי שנה 80,000 מקפיאים ומקררים שכאלו ליבואנים שונים בישראל תחת שמות ומותגים שונים כדוגמת "אלקטרה", "לנקו" וחברות נוספות בעלות שם. כן טוענת המבקשת כי המשיבה יצרה מצג כי יש לה את כל מערכות האיכות והבקרה המתקדמות וכי מוצריה עוברים בדיקות קפדניות בטרם ישווקו.

משכך, טוענת המבקשת, הפרה המשיבה את התחייבויותיה החוזיות כלפיה שכן במקום לספק מקפיא תקין, בטיחותי וברמה גבוהה, סיפקה מקפיא שאינו תקין, אינו איכותי וברמה בטיחותית ירודה.

לטענתה, מתקיימות בענייננו שתיים מהחלופות לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי; תקנה 500 (7) ותקנה 500(10), כיוון שקיימת עילת תביעה טובה כנגד הצד החמישי, היא המשיבה, וכי עניינה נכנס בגדר העילות המנויות בתקנות כאמור והוכח כי מירב הזיקות  מצביעות כי הפורום הנאות לבירור התובענה בישראל.

4.         דיון

בבוא בית המשפט לשקול אם להתיר המצאת כתבי בי דין לחו"ל על בית המשפט לבחון

התקיימותם של שלושה תנאים:

א.         כי למבקש "עילת תביעה טובה" (ר' תקנה 501(א) לתקנות)

ב.         כי מתמלאים התנאים של אחת מפסקאותיה של תקנה 500 לתקנות.

ג.          כי בית המשפט הישראלי הוא הפורום הנאות לדיון בתובענה (רע"א 2705/97  הגבס א' סיני (1989) בע"מ נ' LOCKFORMER CO. THE ואח' פ"ד נב(1)109,112, וכן ע"א 837/87 הוידה נ' הנדי, פ"ד מד(4)545, 551).