החלטה בתיק בשא 17078/05 - פסקדין

1.         בפניי בקשה שהגישה המבקשת, היא הנתבעת מס' 4, כנגד המשיבה למתן צו להשיב על שאלון. כנגד המבקשת ואחרים הוגשה תביעה על-ידי התובעים לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מנזקי הצפה שאירעו במהלך הגשמים בחודש דצמבר 2001. המבקשת התגוננה בפני התביעה והגישה הודעה לצדדים שלישיים, ובין היתר כנגד המשיבה.

2.         בהודעה לצד שלישי טוענת המבקשת כי המשיבה ביטחה את אחריותה כלפי התובעים  בפוליסה שהוציאה לבקשתה. המבקשת טוענת גם כי פנתה למשיבה והעבירה לה את כתב התביעה על מנת שהמשיבה תקבל על עצמה את האחריות ותישא בכל ההוצאות הדרושות כדי לטפל בתביעת התובעים, אולם המשיבה סירבה. במכתב בא כוח המשיבה מיום 8.3.2005, אשר צורף כנספח ו להודעה לצד שלישי, נטען כי הפוליסה שהוצאה על-ידי המשיבה אינה חלה על אחריות המבקשת כלפי התובעים. בין היתר נטען כי האחריות המיוחסת למבקשת הינה אחריות מקצועית, ואחריות שכזו מוחרגת מהכיסוי הביטוחי על-פי הפוליסה. עוד נטען כי האירוע שנגרם אינו נכלל בהגדרת נזק תאונתי, וכי הפוליסה מכסה אך ורק את אחריות המבקשת כתוצאה מנזק תאונתי. ולבסוף נטען כי המבקשת בחרה באופן מודע שלא לבצע פעולות שהיו בתחום אחריותה, וגם מטעם זה אין מקום להכיר בכיסוי הביטוחי.

3.         במסגרת הליכי הביניים שלחה המבקשת למשיבה שאלון אשר צורף לבקשה שבפניי. בשאלון התבקשה המשיבה ליתן תשובות שונות שכולן עוסקות בפוליסות לביטוח אחריות שהוציאה, אם הוציאה, המשיבה לרשויות ניקוז אחרות. בשאלון מתבקשת המשיבה להשיב האם ביטחה רשויות אחרות, האם מי מהרשויות נתבעה בגין אחריותה לנזקי הצפה, האם המשיבה הכירה בכיסוי הביטוחי, האם שילמה פיצויים לתובעים מכוח אחריותה על-פי הפוליסות וכדומה.

            המשיבה סירבה להשיב על השאלון מהטעם כי השאלות אינן נוגעות לעניין השנוי במחלוקת בתיק זה, ולפיכך הוגשה הבקשה שבפניי.

4.         המבקשת מסבירה כי הצורך בקבלת תשובות לגבי פוליסות נוספות שהוציאה המשיבה לרשויות ניקוז, נובע מהעובדה כי אחת המחלוקות העיקריות שבין הצדדים נוגעת לפרשנות הפוליסה. המבקשת טוענת כי על מנת לפרש את הפוליסה ישנה חשיבות גם לדרך שבה פורשו פוליסות דומות על-ידי המשיבה, במקרים אחרים. המבקשת מוסיפה וטוענת כי אם יתברר שהמשיבה ביטחה את אחריותן של רשויות ניקוז אחרות והכירה בכיסוי ביטוחי במקרים דומים, הדבר יכול ללמד על נוהג ושיטה, אשר מהווים גם הם כלים רלוונטים לפרשנות הפוליסה שבפנינו. עוד טוענת המבקשת כי הפרשנות שמעלה המשיבה בתשובתה אינה עולה בקנה אחד עם אומד דעת הצדדים עובר לכריתת חוזה הביטוח, וכי על מנת להוכיח את אומד דעת הצדדים יש צורך לאפשר את העיון בפוליסות אחרות המלמדות על הנוהג בנוגע לפוליסות שכאלה.

5.         המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי מתן תשובות בנוגע לפוליסות אחרות אינו נוגע לעניין הנדון בתיק שבפנינו. לדבריה, פרשנות הפוליסה נשוא ההודעה תיעשה על-פי האמור בפוליסה ועל-פי הראיות בנוגע לנסיבות כריתתה ולא על-פי התנהגותה של המשיבה במקרים אחרים. לדבריה, אם טוענת המבקשת כי סמכה על נוהג כלשהו כאשר התקשרה בהסכם הביטוח, היה עליה לטעון זאת בכתב התביעה ולהוכיח כי הוצג לה מצג עובדתי כלשהו. לא ייתכן, כך נטען, כי רק כעת, לאחר שאירע הנזק, תטען המבקשת כי ברצונה להוכיח נוהג אשר לכאורה הוצג לה כתנאי להתקשרות, כאשר המבקשת אינה טוענת בתביעתה כי סמכה על הנוהג, וכי ידוע לה טיבו של אותו נוהג.

6.         תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת כי בית המשפט הדן בבקשה למתן צו להשיב לשאלות, לא ייעתר "אלא לשאלות שהן לעניין הנדון". העניין הנדון הוא נשוא המחלוקת שבין הצדדים, ולכן בית המשפט יאפשר משלוח שאלונים רק אם הם מתייחסים לשאלות שבמחלוקת, בין אם הן עולות במישרין מכתבי הטענות, ובין אם הן עולות בעקיפין מהמחלוקות המתגלות בכתבי הטענות (ראה זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה 7, עמ' 445).

7.         במסגרת שיקול הדעת ליתן צו להשיב לשאלון, יימנע בית המשפט מלאפשר לבעל דין לערוך "מסע דיג" ויאפשר משלוח שאלונים אך ורק אם יש בהם רלוונטיות לעניין שבמחלוקת. כך יימנע בית המשפט ממתן צו להשיב על שאלות שעניינן מהימנות העד. בהמ' (באר-שבע) 1238/92 ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ נ' בנק המזרחי, פ"מ תשנ"ד (3) בעמ' 102, אומר בית המשפט:

"מטרת המשפט האזרחי הינה פתרון סכסוך בין שני מתדיינים והצד עצמו אינו עומד למשפט ואין לצד השני זכות לעיון בכל חומר הקשור אליו. די לו במימי התביעה ואל לו לצלול בימו של התובע [...]".

8.         על פניו השאלות שאותן מעוניינת המבקשת להפנות למשיבה אינן לעניין הנדון. מטרתן של השאלות הינה לברר התנהגות של המשיבה במקרים אחרים. ספק רב אם יש רלוונטיות להתנהגות שכזו, שהרי גם אם הסכימה המשיבה לשאת בכיסוי הביטוחי במקרים אחרים, ייתכן ועשתה כן בשל נסיבותיהם המיוחדות של אותם מקרים. למשיבה עשויים להיות שיקולים כלכליים להסכים לפצות במקרה אחד, גם אם אין כיסוי ביטוחי, אך לסרב לעשות כן במקרים אחרים, כאשר אין לה חובה לכך. ייתכן ויש מקרים שבהם נסיבות החתימה היו שונות, המצגים שהוצגו לכל אחד מהמבוטחים היו שונים וכדומה. משמעות הדבר היא כי קבלת רשימת מקרים שבהם קיבלה על עצמה המשיבה כיסוי ביטוחי במקרים של הצפה, אינה יכולה להועיל במאום כדי להכריע במחלוקות בתיק הנוכחי, שכן בכל מקרה יהיה צורך לברר את כל העובדות שעמדו בבסיס החלטת המשיבה להכיר או לדחות את הכיסוי הביטוחי.

            יתרה מזו, את אומד דעתם של הצדדים בכריתת הסכם, לרבות חוזה ביטוח, יש ללמוד מלשון ההסכם, מנסיבות כריתתו, מהנוהג שקיים בין הצדדים לתיק במקרים אחרים, ממצגים שהוחלפו ביניהם וכדומה. נוהג בין סוחרים באותו ענף עשוי אף הוא לשמש ככלי עזר בפרשנות, אך לצורך כך על המבקשת יהיה להוכיח קיומו של נוהג שכזה בשוק הביטוח כולו, ולא להצביע על מקרים כאלה ואחרים שבהם נקטה המשיבה בעמדה שונה מזו שהיא נוקטת כעת.

            אציין גם כי ככל שניתנו הכרעות שיפוטיות לעניין פרשנות הוראות המחריגות אחריות מקצועית של רשות ניקוז, ואשר עשויות לשמש ככל לפרשנות, הרי שהמבקשת יכולה לעיין בהכרעות שכאלו מתוך מאגרי המידע ואין כל  צורך במתן צו למתן תשובות לשאלונים.

9.         אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

            בנסיבות העניין איני נותן צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, א' בטבת, תשס"ו (1 בינואר 2006), בהעדר הצדדים.

הקלדנית: ליאת חדד