החלטה בתיק בשא 170675/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להארכת המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע 3 שיקים, שיק מס' 629 ע"ס 4,000 ש"ח מיום 15/10/00, שיק מס' 630 ע"ס 4,000 ש"ח מיום 15/11/00 ושיק מס' 631 ע"ס 4,000 ש"ח מיום 15/12/00.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהיר כדלקמן:

"הנני מצהיר בזאת שלא עשיתי שימוש בשיקים הנ"ל ולא קיבלתי טובין או סחורה אשר בגינם הגישה המשיבה את השטרות לביצוע והשטרות הנ"ל מבוטלים בהוראה לבנק. וכמו כן לא קיבלתי הודעת אזהרה כמחויב בחוק אי לכך הנני מבקש: עיכוב הליכים, הארכת מועד והתנגדות לביצוע שטרות."

בבקשה עצמה צוין כי שיקים מס' 630 ו- 629 הינם שיקים אשר אבדו ו/או נגנבו ממנו ולמזלו הרע נעשה בהם שימוש כאשר מדובר בשיקים שהיו חלק מסדרה שבוטלו. עוד נטען בגוף הבקשה כי המשיבה עשתה בשיקים ניכיון לחברת זום פריס כאשר המשיב לא טרח לבדוק האם השיקים מבוטלים.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי החתימה על השיקים אינה שלו כאשר הוא התגורר ברח' עוזיאל ביישוב דולב אף בחודש ספטמבר 2003. המבקש הוסיף כי ידע על התיק בחודש מרץ 2004 בעת שהוטלו עיקולים על חשבון הבנק. עוד עלה מהחקירה כי חברת זום פריס חברה אשר בבעלות גרושתו של אחיו, כאשר אחיו אינו מנהל החברה ככל שידוע לו. המבקש הוסיף והעיד כי השיקים אבדו/נגנבו במהלך חודש יוני יולי 2000. לבסוף המבקש העיד כי מבדיקה שערך השיקים הופקדו כדחויים.

המבקש ביקש לחקור את פקיד המסירה בתום החקירה וב"כ המשיב טען כי מדובר במסירה אשר בוצעה על ידי רשות הדואר וכי בכל מקרה המבקש ידע זמן מה אודות ההליכים ועל כן גם אם קיים פגם הפגם נרפא.

המבקש אשר לא היה מיוצג על ידי עו"ד במהלך הדיון ביקש להגיש את סיכומיו בכתב והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

המבקש חזר בסיכומיו על חלק מטענותיו הנ"ל וכן טען טענות נוספות מבלי שהוזכרו כלל בתצהירו הנ"ל.

ב"כ המשיב הגישה את סיכומיה בכתב ולהלן טענות המשיב:

1. ההתנגדות הוגשה על ידי המבקש בלבד ולא כפי שנטען בסיכומיו גם בשם החייבת 2 בתיק ההוצאה לפועל.
2. יש להתעלם מטענות המבקש בסיכומיו אשר לא הוזכרו בתצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה.
3. ההתנגדות הוגשה בנוגע לשני שיקים בלבד מתוך שלושה.
4. האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה לידיו ביום 30/9/03 בדרך של הדבקה ועל כן היה עליו להגיש את ההתנגדות עד ליום 30/10/03.
5. נציגת הבנק אשר הגישה תגובה לבקשה לא נחקרה ביום הדיון ועל כן יש לקבל את גירסתה לפיה בוצעה מסירה כדין.
6. המבקש ידע אודות ההליכים בתיק ההוצאה לפועל זמן מה קודם לכן, מחודש מרץ 2004.
7. בכך שהוגשה בקשה להארכת מועד המבקש בעצם מודה בקבלת האזהרה לידיו כאשר התצהיר אינו מציין טענות הגנה כלשהן אלא מפנה לאמור בבקשה.
8. טענת הגניבה/אובדן לא פורטה כנדרש בתצהיר, כאשר בין השאר, לא צוין מתי נגנבו ובאיזה אופן. 
9. אין יסוד גם לטענת הגניבה מאחר והשיקים הגיעו לידי קרוב משפחה של המבקש.
10. לגירסת המבקש, 2 מתוך 3 השיקים נגנבו כאשר רואים כי השיק השלישי משלים את סדרת השיקים.