החלטה בתיק בשא 170545/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 6954365 ע"ס 56,640 ש"ח מיום 22/4/03 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיב.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות הנ"ל ובו נטען, בין השאר, כדלקמן:

1. מדובר בקנוניה אשר נרקמה בין המשיב ובין א.ס. עבודות בניה ופיתוח על ידי מנהלה מר אבינועם סויסה (להלן "סויסה").
2. העיסקה אשר במסגרתה ניתן השיק נשוא ההתנגדות נכשלה בכישלון תמורה מוחלט לאחר שבוטלה על ידי המבקש 2.
3. המשיב לא נתן כל תמורה בגין השיק.
4. השיק ניתן למר סויסה בלבד אשר לא היה רשאי להעמיד את השיק לפירעון ולמרות זאת הוא עשה שימוש בשיק בניגוד למוסכם.
5. סויסה הצהיר בעת שקיבל את השיק כי לא יגישו לפירעון אלא בתנאי שהתמורה מצידו תבוצע במלואה.
6. סויסה לא נתן למבקשים את התמורה בגין השיק ואף גרם לנזקים גדולים.
7. סיחור השיק על ידי סויסה לאחר בניגוד למוסכם פגם בזכות הקניין בשיק ועל כן המשיב אינו יכול להיפרע ממנו.
8. ביום 15/01/03 התקשר המבקש וגב' אסנת וישינסקי בהסכם עם סויסה אשר עסק בביצוע עבודות בניה לרבות הריסה ופינוי, אינסטלציה, ריצוף וכד' כאשר היה עליו לבצע את מלוא העבודות עד לגימור הבית.
9. מרישום אשר נעשה על ידי סויסה ניתן לראות כי ביצע דברים מזעריים כמפורט בסעיף 14 בתצהירו של המבקש ובעלות בסך 11,000 ש"ח בלבד.
10. סוכם בין הצדדים כי עלות ביצוע העבודות בבית יסתכמו בסך של 60,000$ כאשר היה על סויסה לסיים את העבודות תוך 6 חודשים.
11. סויסה נכנס לעבודה ביום 22/1/03 והתחיל לעבוד בניגוד לשלבי התוכנית.
12. המבקש וגב' וישינסקי מסרו 2 שיקים בסך של 48,000 ש"ח כל אחד לסויסה אולם הגיע סויסה לביתם באישון לילה וביקש בידיעת המפקחת להחליף את השיקים הנ"ל בשני שיקים אחרים בסך של 56,640 ש"ח כ"א (48,000 ש"ח + מע"מ), וביניהם שיק אחד נשוא ההתנגדות.
13. בטרם חלפו שבועיים מיום תחילת העבודה, סויסה עזב את הבית ואת כל העבודות כאשר הוא השאיר את הבית פרוץ לכל דיכפין כאשר העבודות שהתחיל לבצע ביצע בצורה רשלנית.
14. בוצעו עבודות תיקון בעקבות עזיבת סויסה את הבית בהיקף של 12,100 ש"ח כמפורט בסעיף 23 בתצהירו של המבקש.
15. ביום 14/4/03 שלח ב"כ המבקש מכתב התראה לסויסה שם חזר על הודעת ביטול ההסכם וב"כ של סויסה עו"ד יוסף נווה השיב במכתב מיום 27/4/03, עו"ד אשר מייצג גם את המשיב בתיק זה.
16. סויסה הבין כי לא יוכל להיפרע מהשיקים, ועל כן בחוסר תום לב העביר את השיק לידי המשיב על מנת לאפשר למשיב לטעון כי הוא אוחז כשורה בשיק.
17. המשיב וסויסה שותפים לדבר העשייה של עושק המבקש, והמשיב ידע היטב על העיסקה שבין המבקש וגב' וישינסקי ובין סויסה ועל כך שדובר במקרה של כישלון תמורה מלא.