החלטה בתיק בשא 169795/04 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 80,000 ש"ח מיום 3/4/03.

מר חיים אלקובי הגיש תצהיר מטעם המבקשת בתמיכה לבקשה ובו הצהיר כדלקמן:

1. המבקשת לא קיבלה את האזהרה ביום 7/3/04 כפי שמצויין במחשב לשכת ההוצאה לפועל, ועל כן הוגשה בקשה להארכת המועד, היות ולשכת ההוצאה לפועל לא אפשרה הגשת ההתנגדות ללא בקשה להארכת מועד.
2. חותמת המבקשת לא מופיעה על גבי אישור המסירה, ולא ברור מי חתום על האישור ומי קיבל את האזהרה.
3. המבקשת קבלה את האזהרה לפני כשבועיים ביום 7/3/04, לאחר פניית ב"כ המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל כדי לצלם את הבקשה לביצוע השטר.
4. לחילופין יש להאריך את המועד, מאחר והמבקשת לא ידעה על בקשת הביצוע ומיד כשנודע לה הגישה את כתב ההתנגדות.

בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות נטען כלדהלן:

1. יש להעביר את הדיון בבקשה לבית משפט השלום בירושלים, שם הסמכות המקומית לדון בתובענה, וזאת מאחר והשטר נחתם בירושלים וכל העובדות הקשורות בשטר קשורות בירושלים. השטר אינו מגלה עילה לזיקה לבית משפט השלום בתל-אביב.
2. השטר עצמו אינו מגלה יריבות בין המבקשת ובין המשיבה, שכן המוטב על פי השטר הינו דן רנט א קאר ולא המשיבה.
3. לא נשלחה דרישה לפירעון השטר, כאשר מדובר בשטר לפירעון עם דרישה.
4. השטר נמסר כתנאי להבטחת ביצועה של עיסקת חכירה תפעולית לחכירת שני כלי רכב כאשר המבקשת קבלה את הצעת המשיבה וחתמה על הזמנה בגין הרכבים ביום 6/4/03.
5. בניגוד למוסכם, כלי הרכב לא סופקו למבקשת תוך 45 ימים מיום ההזמנה.
6. בהעדר יכולת לספק את כלי הרכב שהוזמנו, חתמה המבקשת על טופס הזמנה נוסף, אולם המשיבה לא יכלה לספק את כלי הרכב שהוזמנו, אלא כלי רכב שנסעו 60,000 ק"מ במקום 40,000, והמבקשת דחתה את תנאי העיסקה הנ"ל. 
7. בסופו של עניין לא יצא הדבר לפועל והרכבים לא סופקו.
8. בין הצדדים קיים סכסוך כספי בגין שכירות רכבים אחרים.

מר חיים אלקובי העיד במסגרת החקירה הנגדית על תצהירו כי האזהרה הגיעה לידיו בדואר דרך תיבת דואר. תעודת שינוי שם של החברה מדן רנט א קאר לשם המשיבה הוגשה לתיק במהלך הדיון.

מר אלקובי הוסיף והעיד כי לא שולם דבר במסגרת העיסקה, כאשר אמנם נחתמה הזמנה והסכם ללא כל קשר לרכב ספציפי. עלה מהדיון כי סופקו טרנזיטים במהלך 45 הימים הנ"ל, כאשר מדובר בסך של 5,089 ש"ח לרכב בהזמנה של שניים, אולם לא שולם דבר. בתום הדיון המצהיר העיד כי לא שולמו הסכומים הנקובים בהזמנות.

ב"כ המבקשת חזר על טענות המבקשת בבקשה ובתצהיר הנ"ל, וכן הדגיש כי אין צורך בהארכת מועד מאחר ולא בוצעה מסירה של האזהרה, כאשר על גבי אישור המסירה מצוין כי "בהעדרו מסרתי את ההזמנה לידי..." ללא שם. בהתייחס לסמכות המקומית נטען כי היות ומדובר בעילה שטרית, הסמכות תקבע בהתאם לשטר ולא לחוזה כלשהו, הגם שמצוין בו תניית שיפוט.

לגופו של ענין נטען כי אין מחלוקת על כך שכלי הרכב לא סופקו, וכי לא ניתנה תמורה בעד השטר. לענין זה נטען בנוסף כי המשיבה לא הביאה ולו ראשית ראיה על כך שכלי הרכב סופקו.