החלטה בתיק בשא 169605/07 - פסקדין

1.       לפני בקשה מטעם הנתבעות לפסילת המומחה הרפואי אשר מונה על ידי בית משפט, ד"ר פרטיש ולמינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה תחתיו.

העובדות הצריכות לענייננו

2.       התובע, יליד 14.3.60, נפגע לטענתו בתאונת דרכים, כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן:החוק), ביום 8.2.02.

3.       לתובע מונה ביום 1.4.07 מומחה רפואי בתחום האורטופדיה ד"ר פרטיש אשר טרם המציא את חוות דעתו.

4.       כעולה מטענות הצדדים, התובע היה מעורב בתאונת דרכים נוספת ביום 10.9.93, אשר בגינה הגיש התובע תביעה לפצותו. לתובע מונו במסגרת תביעתו בת.א 26872/94, מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה.

5.       ביום 10.7.96, במסגרת הליך פשרה נסגרה התובענה נשוא ת.א 26872/94.

טענות הצדדים

6.       לטענת הנתבעת, "המשיב המציא למומחה הרפואי מסמכים אסורים להצגה בפני מומחה רפואי על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים... שכן לא נערכו לצורך טיפול רפואי ובין היתר מהווים חוות דעת.

א.      חוות דעתו של פרופ' גולדהמר מיום 14.12.95.

ב.      חוות דעתו של ד"ר ז'לטני מיום 13.2.96.

      מסמכים אלה הינם חוות דעת, אשר מתייחסים לפגיעתו של התובע בתאונה מיום    10.993, ואינם מהווים מסמכים אשר מותרים להגשה למומחה הרפואי, אשר מונה ע"י        בית המשפט".

7.       התובע מתנגד לבקשה.

לטענתו, "... חוות הדעת שנשלחו לד"ר פריטש ואשר בגינן מתבקשת פסילתו, הינן חוות דעת שניתנו על ידי מומחים שמונו על ידי בית משפט בתיק אזרחי 26872/94 בבית משפט השלום בתל-אביב. עובדה זו שמדובר במומחים שמונו על ידי בית המשפט היא לכשעצמה יכולה להכריע את הכף ומשום מה עובדה זו לא צוינה במפורש על ידי המבקשות בבקשתן...".

התובע ממשיך וטוען כי "... בשתי חוות הדעת קבעו המומחים מטעם בית המשפט כי בגין התאונה ב-1993 לא נותרה נכות צמיתה לתובע. לגופו של עניין, המעיין בחוות הדעת ילמד כי אין בהן לגרום 'לשיבוש' ההליך שמצדיק פסילת מומחה ואף כבר הספיק לבדוק את הנפגע".

דיון

8.       הפרת האיסורים המשתקפים בחוק ובתקנות, בדבר התיעוד המותר להצגה בפני המומחה, עשויה להביא לפסילת חוות הדעת שנתן, או להמרתו במומחה אחר, אם טרם חיווה דעתו בדבר פגיעתו הרפאיות של התובע. הוא הדין מקום בו נתקיימו נסיבות הגורעות ממידת האמון שרוחשים הצדדים למומחה.

      סמכות זו של בית המשפט להחלפת המומחה באחר, מן הטעם שהובאו לידיעת        המומחה הראשון ולעיונו מסמכים אסורים, ובכלל זה חוות דעת רפואית מטעם   הצדדים-לא פורשה בחוק או בתקנות המומחים.

      במקרים שונים נפסלו חוות דעת של מומחים רפואיים, והמומחים הומרו באחרים, לאחר    שהוצגו בפניהם מסמכים האסורים בהמצאה למומחה, ובכלל זה חוות דעת של מומחים             רפואיים מטעם בעלי דין, דוחות הוועדה הרפואית של המל"ל, או מסמכים אחרים,             החורגים מגדר מסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו-לנפגע- ובדבר הבדיקות שנבדק       או מקום בו היה בהמצאת המסמך למומחה משום הפרת כללי הצדק הטבעי.

      אמנם על מומחים רפואיים המתמנים על ידי בית המשפט בתביעות פיצויים בשל תאונות     דרכים לפעול בהתאם לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אך לא בכל מקרה של סטייה בשגגה מהוראות התקנות יש להביא לפסילתו של המומחה. הכלל הוא כי בדיעבד,        משעיין כבר המומחה בחוות הדעת או במסמכים הפסולים, לא יוחלף במומחה אחר אם       אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שגרם לעיוות דין וכן שעה שהמומחה הרפואי      התעלם מן המסמך האסור בעיון, וערך את חוות הדעת מטעמו בלא שהתייחס למסמך.