החלטה בתיק בשא 169579/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 4528860 ע"ס 190,000 ש"ח מיום 2/5/05 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה וכן בהמשך להגשת סיכומי הצדדים בכתב.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הוצהר כי מדובר בעסקת הלוואה חוץ בנקאית במסגרתה נמסר שטר ביטחון לשם החזרת הלוואה שניתנה על ידי בעלה של המשיבה עו"ד משה קינד. עוד הוצהר כי עו"ד קינד דאג לרשום את השטר על שם אשתו המשיבה. נטען על ידי המבקש בתצהירו כי יש לדחות את התביעה על הסף בהעדר פירוט כנדרש על פי דין ועל פי החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג -  1993 (להלן - "החוק"). המבקש תיאר בתצהיר כיצד נטל הלוואה בסך של 100,000 ש"ח מעו"ד קינד ביום 28/12/04, וזאת במטרה לכסות הלוואות קודמות שנטל ממר יעקב כלב והוסיף כי עו"ד קינד הודיע לו כי מדובר בכספים של מר כלב ולא בכספים של עו"ד קינד. המבקש הצהיר כי חוייב לשלם ריבית מופרזת בשיעור של 4.5% לחודש וכי מסר לידי עו"ד קינד מספר רב של שיקים לכיסוי החוב כאשר 3 תשלומים נפרעו, אחד בסך 11,600 ש"ח, ושני שיקים נוספים כ"א ע"ס 9,500 ש"ח וזאת ישירות לידי מר יעקב כלב. בסעיף 24 בתצהירו של המבקש הוצהר כי החל מחודש 4/05 ולאחר "תשלום הסך של 330,600 ש"ח הנ"ל , וההלוואה של עו"ש משה קינד שמיחזרה את ההלוואה ומינפה את הריבית , הודעתי ליעקב כלב כי חוב ההלוואה הנ"ל נפרע במלואו" לרבות ריבית הנשך. המבקש הוסיף והצהיר כי ביקש דין וחשבון ממר יעקב כלב אולם הוא מונע ממנו מסמכים על מנת לאפשר למבקש להתגונן כראוי. לבסוף הוצהר כי עו"ד קינד הינו איש הקש של מר כלב כאשר בסך הכל נטל 15 הלוואות ממר כלב בשיעורי קרן שנעו בין 10,000 ש"ח לבין 45,000 ש"ח לכל הלוואה ובסה"כ דובר בהלוואות במונחי קרן בסך של 160,000 ש"ח ובעת ביצוע התשלומים היה אמור מר כלב להשיב לו שיקים שנפרעו אולם לא עשה כן.   

המבקש העיד במהלך החקירה כי הוא אכן חייב 70,000 ש"ח קרן, כאשר 17 שיקים לא נפרעו, וכן נשאל האם העיד במהלך דיון אחר בפני שופטת אחרת בהתייחס לצורך להחזיר את ההלוואה שנטל והוא השיב כי מה שכתוב בפרוטוקול אמת ובעקבות זאת הוגש הפרוטוקול לתיק בית המשפט וסומן מש/1.  במסגרת החקירה החוזרת המבקש העיד כי לגבי 70,000 הש"ח הנ"ל אשר חב המבקש מדובר ברכיב הריבית.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענות המבקש הנ"ל וכן טען כי בהעדר הסכם הלוואה בכתב, כאשר המשיבה נדרשה לצרף לבקשה לביצוע השטר העתק מהסכם הלוואה, יש לדחות את התביעה על הסף. לגופו של ענין נטען כי המבקש פרע את מלוא סכום חובותיו כאשר נדרש ממנו לשלם ריבית נשך בגין ההלוואות וזאת תוך הסוואת המלווה בריבית מר יעקב כלב.

בסיכומי המשיבה נטען, בין השאר, כי המבקש זנח בסיכומיו את הטענה לפיה הבקשה לביצוע השטר לא נוסחה כנדרש.   בנוסף לכך נטען כי עלה מהחקירה כי המבקש כלל אינו מכיר את המשיבה ועל כן אין כל יסוד לטענה לפיה נדרש לקבל מסמכים באשר להתחשבנות בין הצדדים.

בהתייחס להחלת חוק הלוואות חוץ בנקאיות נטען כי מדברי המבקש עולה כי מדובר בהלוואה בסך 100,000 ש"ח ועל כן אין לקבל את הטענה בדבר חיוב שיעורי ריבית מופרזים מאחר וסעיפי 5 ו- 6 לחוק מתייחסים להלוואות עד 25,000 ש"ח בלבד. לענין זה נטען בנוסף כי בהעדר היכרות המבקש את המשיבה בוודאי שאינו יודע במה היא עוסקת כאשר אין טענה בתצהירו של המבקש לפיה המשיבה נתנה לו הלוואה בפועל ועל כן יש להניח כי ההלוואה ניתנה שלא על דרך עיסוק. ב"כ המשיבה הוסיף וטען בסיכומיו כי המבקש טען כי לא צורף לבקשה לביצוע השטר הסכם הלוואה אשר מפרט את תנאי העיסקה, אולם היה עליו לציין פרטים כלשהם שהיו בידיעתו האישית ולהימנע מלטעון טענות כלליות ללא כל פירוט. מספרית נטען על ידי ב"כ המשיבה בסיכומיו כי אף לגירסת המבקש עולה כי הוא חייב למשיבה סך של 161,500 ש"ח (שכן נמסרו 20 שיקים, שיק אחד ע"ס 11,600 ש"ח + 19 שיקים ע"ס 9,500 ש"ח = 192,100 ש"ח ואם נחסיר 30,600 ש"ח אשר שולמו בפועל על חשבון ההלוואה נגיע לסך של 161,500 ש"ח הנ"ל).

דיון

המבקש הצהיר כי שילם סך של  330,600 ש"ח והוא פרע למעשה את מלוא סכום חובו בגין ההלוואות. יחד עם זאת, בהמשך לחקירה הנגדית העיד המבקש כי אכן קיים חלק מהחוב שהוא חב בגין ההלוואות ואף הוסיף כי הוא חב לפחות 70,000 ש"ח במונחי קרן. גירסה זו שונתה פעם נוספת במהלך החקירה הנגדית כאשר לבסוף העיד כי בהתייחס ל- 70,000 הש"ח הנ"ל מדובר ברכיב הריבית.

על כל פנים המבקש לא טרח לפרט ולו במקצת תאריכים כלשהם שבהם ביצע תשלומים לכיסוי מלוא סכום החוב  למשיבה, לבעלה או למר יעקב כלב פרט ל-3 התשלומים הנ"ל, 11,600 ש"ח ביום 10/2/05, ו- 9,500 ש"ח בימים 10/3/05 ו- 10/4/05 וכל זאת כאשר המבקש לא חולק על כך שדובר בהלוואה ע"ס 100,000 ש"ח במונחי קרן ואף הצהיר כי מדובר בהלוואה בסך 160,000 ש"ח במווונחי קרן. 

סעיף 15 לחוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, התשנ"ג -  1993 קובע כדלהלן:

" (א) הוראות סעיפים 2, 3 ו- 7 לא יחולו על מלווה שנותן הלוואה שלא דרך עיסוק.

(ב) הוראות סעיפים 5 ו -6 לא יחולו על -

(1) הלוואה שהסכום שקיבל הלווה בפועל עולה על 25,000 שקלים חדשים, או על כל סכום אחר שקבע שר המשפטים, בהתייעצות עם שר האוצר, ובאישור ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת;"

סעיף 6 לחוק קובע כי "שיעור ריבית הפיגורים לא יעלה בחישוב שנתי על חמישית שיעור העלות הממשית של האשראי."

המבקש לא ביסס בתצהירו ובעדותו כי המשיבה אכן נוהגת לעסוק במתן הלוואות חוץ בנקאיות ולו לכאורה. קיימת גירסה לפיה היה זה עו"ד משה קינד אשר ביקש את השטר לטובת מר יעקב כלב וביקש לרשום את השיק על שם המשיבה, אולם מעבר לגרסה כללית וסתמית, לא מדובר בטענת הגנה לכאורית שיש בה כדי לשכלל זכות לקבלת רשות להתגונן.

סעיף 8(א) לחוק קובע כי "הגיש מלווה תובענה בבית משפט נגד לווה, או הגיש נגדו בקשה ללשכת הוצאה לפועל לביצוע פסק דין או לביצוע שטר, והכל בקשר לחוזה הלוואה, יצרף לכתב התביעה או לבקשה העתק של פסק הדין או של החוזה, לפי הענין."

לגירסת המבקש מר יעקב כלב הינו "המלווה" בפועל ועל כן לאור האמור לעיל, אין בית המשפט מוצא לנכון בשלב דיוני זה לדחות את התביעה על הסף, כאשר אין בפני בית המשפט טענה לכאורית מספיקה כדי לבסס כי עו"ד משה קינד והמשיבה עסקו במתן הלוואות חוץ בנקאיות כעיסוק.

לאור האמור לעיל, אין כל חובה לצרף הסכם הלוואה בכתב וגם לאור סעיף 15(ב)(1) לחוק הנ"ל אין מקום לשלול את שיעור הריבית שנתבע שכן מדובר בהלוואה בסכום אשר עולה ע"ס 25,000 הש"ח הנ"ל.

על רקע הקביעות הנ"ל, הנני דוחה בקשת המבקש למתן רשות להתגונן ככל שמדובר בסך של 69,400 ש"ח, (100,000 הש"ח - סכום ההלוואה במונחי קרן פחות 30,600 הש"ח אשר שולמו בפועל).

הנני נותן למבקש רשות להתגונן בהתייחס לסכום אשר מעבר לסך של 161,500 הש"ח הנ"ל עד סכום השיק - 190,000 ש"ח קרי סך של 28,500 ש"ח.