החלטה בתיק בשא 169439/05 - פסקדין

בפני בקשה לקבוע כי ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקש הוגשה במועד ולחילופין בקשה להארכת מועד (להלן - הבקשה).

טענות המבקש

בין הצדדים שהם אחים מתקיימים הליכים משפטיים שונים בגין סכסוכים ביניהם.

תיק הוצאה לפועל נשוא בקשה זו נפתח ביום 21.11.04 על ידי המשיב כנגד המבקש.

בבקשת הביצוע  צוין מען המבקש בכתובת: אליהו בית צורי 24, תל אביב וזהו מען שגוי מאחר והמבקש לא התגורר בו במועד פתיחת תיק הוצאה לפועל זה. ביום 23.12.04 בוצעה לכאורה המצאה של אזהרה על ידי הדבקה בדלת בכתובת הנ"ל אך אין זו המצאה כדין.

המבקש הגיש התנגדות במועד החוקי לאחר שהאזהרה הומצאה לידיו כדין  רק ביום 29.5.05.

במועדים הרלוונטיים לפתיחת תיק ההוצאה לפועל והמצאת האזהרות הנ"ל, המבקש לא התגורר ברחוב בית צורי 24 בתל אביב לאחר שמכר את דירת מגוריו במען זה. במועדים הרלוונטיים התגורר המבקש בדירה שכורה ברח' אשכנזי 46, תל אביב.

המשיב ידע כי המבקש אינו מתגורר ברחוב בית צורי 24 תל אביב מאחר והמבקש הוא אחיו והמבקש סיפר לו על כך באופן אישי.

בין הצדדים קיימים הליכים משפטיים שונים במסגרתם הצדדים נפגשים בבתי המשפט ובכל התקופה הזו לא הועלה זכרו של תיק ההוצאה לפועל נשוא הבקשה על ידי המשיב למעט במכתב בא כוח המשיב מיום 9.5.05.

בא כוח המבקש ביקש מבא כוח המשיב את המסמכים הרלוונטיים לתיק ההוצאה לפועל אך נענה בשלילה.

המבקש ביקש לזמן לחקירה את המצהיר מטעם המשיב שהגיש תצהיר בדבר הדבקת האזהרה על הדלת. המשיב לא זימן את המצהיר לדיון ולפיכך, אין לתת משקל לתצהירו ובפרט בהתחשב בכך שמדובר במען שגוי.

לפיכך, יש לקבוע כי המצאת האזהרה הראשונה על ידי הדבקתה נעשתה שלא כדין וכתוצאה מכך המבקש הגיש את ההתנגדות במועד ולחילופין ומטעמי זהירות בלבד יש בפירוט הנימוקים בבקשה להוות טעם מיוחד להארכת מועד.

טענות המשיב

תיק ההוצל"פ נשוא ענייננו נפתח נגד המבקש עוד ביום 21/11/04. המשיב ביצע מסירה של האזהרה למבקש בכתובתו הרשומה במשרד הפנים, רח' אליהו בית צורי 24.

על פי מכתב ב"כ המבקש מיום 09/05/05 נודע לו, לשיטתו, על קיומו של תיק ההוצל"פ ביום 09/05/05. ההתנגדות הוגשה רק ביום 16/06/05, כלומר לאחר המועד, ומאחר ומדובר במועד הקבוע בחיקוק נדרש לשם הארכתו טעם מיוחד שהמבקש לא הצביע עליו.

האזהרה הומצאה על פי תקנה 489 לתקנות סדר דין אזרחי, תשמ"ד-1984 לבית שבו רגיל אדם לגור או לעסוק. בנסיבות ענייננו, שעה שהמבקש טוען כי לא התגורר בכתובת המדווחת ברישומי משרד הפנים, אין לקבל את טענתו נגד המצאת האזהרה לכתובת זו.

למבקש לא היתה תשובה של ממש להימנעותו מעדכון כתובת מגוריו.

בנסיבות אלה, מפאת שיקולי מדיניות משפטית, צדק ויעילות משפטית, אין ליתן למבקש ארכה להגשת ההתנגדות ולחילופין יש להתנות מתן ארכה במתן ערובה שתופקד בפועל בתיק ההוצל"פ.

דיון

לאחר הגשת הסיכומים מטעם הצדדים, הגיש המבקש בקשה להגשת תשובה לסיכומי המשיב ביום 08/12/05 והמשיב הגיש תגובה לבקשת החייב, כאמור לעיל. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, איני מתיר למבקש להגיש תשובה לסיכומי המשיב.

מחקירת המשיב בבית המשפט התברר כי המשיב ידע שהמבקש מכר את הדירה ברחוב בית צורי 24  בשנת 2002, וזאת לכל המאוחר בסוף שנת 2003. בנוסף, לפי מש/1 שהוגש ע"י המשיב ביום 04/03/04 עולה שהמשיב ציין את כתובת המבקש באותו מסמך ברחוב ישראל אשכנזי 46 ת"א. תשובת המשיב בעדותו, כי איתר את הכתובת הנ"ל בספר הטלפונים אינה משכנעת.

ממכלול הדברים עולה, כי שעה שהמשיב פתח את תיק ההוצל"פ נשוא ענייננו ביום 24/11/04 וציין את כתובת המבקש ברחוב אליהו בית צורי 24 ת"א, הוא ידע כי המבקש איננו מתגורר בכתובת זו באותו מועד.