החלטה בתיק בשא 16942/08 - פסקדין

רקע

ביום 14.1.08 התקשרה מוטורולה ישראל בע"מ (להלן: "מוטורולה ישראל" או "המשיבה") עם המבקשת בהסכם הפצה לפיו הורשתה המבקשת לשווק ולהתקין מערכות בקרה בהשקיה מתוצרת מוטורולה ישראל (להלן: "ההסכם").

ביום  27.8.08 הודיעה מוטורולה ישראל למבקשת על ביטול ההסכם עקב תלונות לקוחות ואי קיום דרישות מוטורולה ישראל מיום 30.6.08, באופן הפוגע בשם הטוב ובמוניטין של מוטורולה ישראל.

בהמרצת פתיחה 801/08 עותרת המבקשת להצהיר כי ביטול ההסכם על ידי מוטורולה ישראל נעשה שלא כדין וכי ההסכם תקף.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לצו מניעה זמני "לפיו הודעת המשיבה למבקשת מיום 27.8.08 על סיום הסכם ההפצה לא יכנס לתוקפו וישמר המצב שהיה קיים (סטטוס קוו) ביחסי הצדדים במשך 15 שנה ועד למשלוח ההודעה (לרבות כי המשיבה תמכור מוצריה למבקשת), כל זאת עד להחלטת בית המשפט בתובענה... ולחילופין עד ליום 31.12.08..."

ביום 11.9.08 התקיים דיון במעמד הצדדים  בו טענו באי כח הצדדים.

דיון

החלטתי לדחות את הבקשה מהטעמים שיפורטו להלן:

א.      מהבקשה עולה כי מוטורולה ישראל קיבלה מכתבי תלונות מלקוחות המבקשת, לפיהם מערכות בקרה שהתקינה המבקשת ללקוחותיה לא חוברו למערכת הבקרה המרכזית ו/או לא ניתן להן שירות תחזוקה ותיקונים (סעיף 27 לבקשה).

במכתב מיום 30.6.08 דרשה מוטורולה ישראל מהמבקשת לעמוד בתחייבויותיה ללקוחות, או להבהיר להם שמערכות הבקרה נמכרות על ידה ללא התקנה ושירות. באותו מכתב הודיעה מוטורולה ישראל למבקשת כי אם לא תפעל כאמור, תפסיק לשמש כמפיצה של מוטורולה ישראל.

המבקשת טוענת כי קיבלה מנציגי מוטורולה ישראל אישור לשווק מערכות בקרה באזור שמדרום לחדרה, ואף התחייבות שבמקרה של בעיה בביצוע אינטגרציה בין מערכות הבקרה שתתקין המבקשת לבין מערכות הבקרה המרכזיות שבשליטת אקווה מערכות בקרה בתשתיות זורמות בע"מ (להלן: "אקווה"), תפתור מוטורולה ישראל את הבעיה באמצעות אגף השירות שלה (סעיפים 25 - 26 לבקשה). טענה זו אינה נתמכת בראיה ממשית ואינה מתיישבת עם תוכן הדברים בישיבה שהתקיימה בנושא מכירות ללקוחות קיימים בהשתתפות נציגי המבקשת והמשיבה (נספח יד).

נוכח האמור עד כאן,  נראה לכאורה כי ביטול ההסכם על ידי מוטורולה ישראל לא נעשה בשרירות או בחוסר תום לב, אלא מחשש ממשי לפגיעה בתדמית ובמוניטין של מוטורולה ישראל, כפי שציינו נציגי מוטורולה בפני נציגי המבקשת ביום 30.6.08 (נספח יד) ובהודעה על ביטול ההסכם מיום 27.8.08.

ב.      לטענת המבקשת התלונות ביחס אליה הגיעו אל מוטורולה ישראל מלקוחות באזור שמדרום לחדרה, בו החלה לפעול רק לאחרונה. לפיכך, ומשהמבקשת פועלת ללא דופי מזה 15 שנה באזור שמצפון לחדרה, אין הצדקה לביטול ההסכם ביחס לאזור שמצפון לחדרה.

טענת המבקשת אינה נראית לי. מהאמור בבקשה עולה כי תחולת ההסכם לא הוגבלה לאזור מסוים בארץ, ושיווק מוצרי מוטורולה ישראל על ידי המבקשת באזור שמדרום לחדרה לא נעשה על פי הסכם נוסף.

ג.        על פי הוראות סעיף 19.1 להסכם (נספח א) הדין החל על ההתקשרות שבין המבקשת למוטורולה ישראל הוא הדין במדינת אילינוי ארה"ב. המבקשת לא הזכירה בבקשתה את הוראות סעיף 19.1 להסכם, ולא טענה כלל לעניין הדין החל באילינוי ארה"ב. ממילא לא הרימה את הנטל להראות שעל פי הדין החל על ההסכם ביטולו של ההסכם על ידי מוטורולה ישראל בנסיבות שפורטו לעיל נעשה שלא כדין. כך גם לא הראתה שעל פי דיני אלינוי הסכמי הפצה ניתנים לאכיפה בכלל, ולאכיפה בסעד זמני בפרט.

ד.      נוכח האמור עד כאן נראה כי המבקשת לא עמדה בנטל להראות זכות מהימנה לכאורה המצדיקה מתן סעד זמני.

מאזן הנוחות

ה.      בבקשתה מתארת המבקשת מיזמים בהם היא מעורבת, ואשר לטענתה ביטול ההסכם באופן מיידי יגרום להפסקתם ולפגיעה בצדדים שלישיים ובאינטרסים ציבוריים, יקנה לאקווה 100% משוק ההשקיה מבוקרת המחשב וייצור מונופוליזציה בתחום. כן טוענת המבקשת כי ביטול ההסכם באופן מיידי יוריד לטמיון את כל השקעותיה בכוח אדם, בציוד, במלאי ובמבנים, יגרום לפיטורי עובדים רבים ויפגע במוניטין שלה.

נזקיה של המבקשת הינם נזקים כספיים הניתנים לכימות.

אשר לטענות בדבר נזקים שייגרמו לכאורה לגופים שאינם צד לבקשה. ביטול ההסכם על ידי מוטורולה ישראל נועד למנוע פגיעה במוניטין של מוטורולה ישראל וסביר להניח שמוטורולה ישראל נערכה למניעת פגיעה בלקוחות שרכשו את מוצריה.