החלטה בתיק בשא 169100/08 - פסקדין

התנגדות לביצוע שטרות שהגישות המבקשות.

1.      כנגד המבקשות הוגשו לביצוע 2 שטרות: האחד על סך 400,820 ש"ח ז.פ. 1.5.08 משוך על ידי המבקשת 1; והשני, על סך 355,000 ש"ח ז.פ. 1.5.08 משוך על ידי המבקשת 2.

2.      המבקשות הגישו התנגדויות לביצוע שטרות, התקיים דיון בשתי ההתנגדויות והצדדים סיכומו טענותיהם.

3.      בין המבקשות, כל אחת בנפרד לבין א.ל.ש.ס - היא שותפות שהוקמה על ידי המשיבה (להלן: " אלסש") - נחתם הסכם לביצוע עבודות לבניית מכוני  טיהור שפכים,האחד בירוחם והאחר בשוקת. יובהר שהמדובר בהסכמים נפרדים לעבודות נפרדות.

4.      המבקשות העלו טענות שונות באשר לסכומים המוסכמים ולגבי הבטחות בעל פה שניתנו להן בקשר להסכמים.

5.      טוענות המבקשות כי ביצוע הפרוייקטים הנ"ל התארך בשל עיכובים שונים, והמבקשות אף התבקשו לבצע עבודות נוספות מעבר למוסכם. המבקשות העבירו דרישות תשלום, אולם כל שקיבלו הם תשלומים "על חשבון", וחלק מדרישותיהןהסופיות לא אושרו מטעמים שלטענת המבקשות היו לא מוצדקים.

6.      למעשה, טענת ההגנה המרכזית של המבקשות היא טענתקיזוז העומדת להן כנגד השיקים, לגבי חובות נטענים של המשיבה כלפיהן בפרוייקטים, והמבקשות אף הגישו לאחר הגשת ההתנגדות תביעה כספית כנגד המשיבה לתשלום הסכום של כ- 9.2 מליוני ש"ח בבית המשפט המחוזי מחוז המרכז.

7.      אין חולק שטענת קיזוז מהווה טענת הגנה נגד חיוב שטרי.  ברם יש לבחון את טענת הקיזוז, והאם בנסיבות העניין קיימת למבקשות טענת קיזוז שטרית כנגד המשיבה.

8.      ככלל, על מנת שטענת קיזוז תתקבל כטענת הגנה, עליה להיות מפורטת, היא צריכה להתקיים בין הצדדים לחיובים, ועל החיובים להיות מאותה עסקה, אלא אם מדובר בחיובים קצובים, שאז הם יכולים לנבוע מעסקאות שונות.

9.      כאמור, העבודות בגין שני הפרוייקטים נעשו במסגרת החוזית בין כל אחת מהמבקשות לבין אלסש (בשני הסכמים נפרדים).

10.  אלסש הנה תאגיד משפטי נפרד מהמשיבה. עצם היותה של המשיבה אחת מהשותפים באלשס  אין בה כדי לחייבה, בשלב זה, בחובות אלסש, אלא בכפוף הוראות פקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה - 1975 ואלה טרם התקיימו.

11.  זאת ועוד; לא נהירה הטענה כי המשיבה ואלסש חד הן,  לצרכי הקיזוז. גם אם ההפרדה היתה פורמאלית, הרי מבחינה פורמאלית יש לכך חשיבות ואין להתעלם מכך.

12.  שני השיקים ניתנו עבור ביצוע הפרוייקט בשוקת. הפרוייקטים בירוחם ובשוקת הם פרוייקטים שונים ונפרדים, ולצורך הקיזוז, יש להראות חיוב קצוב של אלקו כלפי המשיבה הרלוונטית.

13.  מי שביצעה את העבודות בשוקת היא חברת מ. זכריה ובניו בע"מ. מי שביצעה את העבודות בירוחם היא מטר זכריה ובניו בע"מ - חברה אחרת וישות משפטית עצמאית ונפרדת: יש לבחון האם ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי שניתנו למשיבה את החיובים הנטענים בהתנגדויות: לא ניתן לראות את המבקשות כישות אחת. הרי המדובר בשתי ישויות משפטיות נפרדות, ולכן טענה שיש לאחת כלפי המשיבה (או צד ג' - אלסש) אינה יכולה לבוא במקום טענות רעותה.

14.  מעיון מדוקדק בתצהירים ובחקירה עולה שלא ניתן לקזז באופן המתבקש על ידי המבקשות, ולכן נראה שדינה של הבקשה להדחות כפי שיפורט להלן:

באשר לפרוייקט בשוקת - כאמור אין הטענות יכולות להוות מגן כלפי תביעת המשיבה מאחר והצד להסכם שוקת הוא אלסש ולא המשיבה.

לפיכך ככל והמדובר בפרוייקטים אחרים - ראשית יצויין שרק המבקשת מטר זכריה ובניו יכולה להעלות טענות בקשר להסכם ירוחם, אולם גם אם ניתן היה לראות בשתי המבקשות כגוף אחד, גם אז הטענות המועלות כלפי המשיבה (ולמעשה צריכות להיות מועלות כלפי אלסש) הן טענות בדבר חיובים שאינם קצובים אלא על דרך האמדן, הערכה ובאופן לא מפורט.

15.  נראה למעשה כי למבקשות, על אף אורכו של התצהיר וסיכומי טענותיהן, אין טענות הגנה של ממש כנגד החיוב השטרי. לא ניתן להתעלם מהמערך המשפטי בין כלל הצדדים ולא ניתן להעלם מכך שטענות המבקשות מופנות כלפי צד שלישי, שאינו המבקשת. לא נהירה התפיסה שלצרכים מסויימים מבוקש לראות את המבקשות או את המשיבה וצד ג' כגופים נפרדים ולצרכים אחרים כגוף אחד.

16.  לסיכום - נראה שדינן של ההתנגדויות להדחות כבר בשלב זה. יחד עם זאת, ועל מנת שלא לחסום את דלתות בית המשפט בפני המבקשות, ולאור טיבן הדחוק של טענות ההגנה, סברתי שראוי ליתן רשות להגן בכפוף להפקדה במזומן של סכומי השיקים בקופת בית המשפט וזאת תוך 30 ימים מהיום.