החלטה בתיק בשא 168890/05 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע 8 שיקים. מועד פרעונם של כל השיקים הינו 14/7/04.

מספרי השיקים עוקבים והם נמשכו מחשבונו של המבקש לפקודת המשיב.

6 שיקים הינם בסכום של 90,000 ש"ח כל אחד, שיק נוסף הינו בסכום של 104,290 ש"ח והשיק האחרון הינו בסכום של 58,500 ש"ח.

בתחילה הגיש המבקש התנגדות בכוחות עצמו, בבקשה כתב כי הינו בן 82 וכי המשיב השתמש בשיקים ללא אישורו וכי מדובר בכשלון תמורה, חריגה מהרשאה  ובזיוף. בתצהיר עצמו נאמר כי החוב לא שייך לו וכי השיקים הוצאו ללא אחריותו.

בדיון שהתקיים ביום 9/2/05 התייצב המבקש בלווי עורכת דין זרחיה טוביה מטעם לשכת הסיוע המשפטי. בהחלטתי מאותו יום אפשרתי למבקש להגיש תצהיר מתוקן ואף דחיתי את הדיון בהתנגדות לשם כך.

נימוקי היו גילו של המבקש, העובדה שברור כי ההתנגדות הוגשה ללא סיוע משפטי, סכומי השיקים, והעובדה (עליה אין מחלוקת) כי המבקש רק חתם על השיקים, אך לא מילא את סכומם ותאריך פרעונם.

יצויין כי בדיון עצמו הודיעה באת כוחו של המבקש, כי גרסתו הינה כי השיקים היו ריקים אך חתומים היות והוכנו עבור תשלום ועד בית, וכי פנקס השיקים נחטף ממנו, כאשר חברתו של המשיב מילאה תאריכים וסכומים.

ביום 7/3/05 הוגש תצהיר מתוקן בו נאמר כי המבקש והמשיב היו חברים טובים במשך שנים רבות עוד מפרס, ולפיכך היתה ביניהם אמונה שלמה. המשיב הזמין את המבקש למסיבה בביתו והמבקש שתה הרבה. בשלב כלשהו ביקש המשיב מהמבקש את פנקס השיקים שלו שהיה חתום מראש לצורך תשלום ועד הבית. המשיב ביקש משכנתו להשלים סכומים ותאריכים והחזיר למבקש את הפנקס. המבקש האמין למשיב ולכן מסר לו את הפנקס, ללא כל בעיה. המבקש טוען עוד כי מדובר ברמאות והונאה וכי אינו חייב למשיב את הסכומים הרשומים בהמחאות.   

מכאן ברור כי הטענה שנטענה בדיון כי פנקס השיקים "נחטף", אינה נכונה.

עם זאת, הטענות הבסיסיות בדבר רמאות וחריגה מהרשאה וכו', עולות גם מהתצהיר המתוקן.

הדיון התקיים לבסוף ביום 15/5/05. בתחילת הדיון טענה בא כוחו כי לאור הקדמת הדיון לא הצליחו בסיוע המשפטי להשיג מתורגמן לשפה הפרסית.

חרף כך החלטתי לא לדחות שוב את הדיון ואולם קבעתי כי אם יתברר מתוך החקירה כי המבקש אינו מבין את השאלות, ילקח הדבר בחשבון בעת מתן ההחלטה.

במועד החקירה התרשמתי כי המבקש הבין את השאלות והדבר אף עולה מהפרוטוקול.

באת כוחו טוענת כי חלק מתשובותיו של המבקש מעידות על בלבול, אך אינני סבורה כי הדבר נבע מחוסר הבנה של השאלות.

במהלך הדיון הודה המבקש במפורש כי לווה כספים מהמשיב, וכי המשיב הינו חלפן שגבה ריביות עבור שירותיו.

המבקש אף הודה כי ידע שהמשיב עומד למלא סכומים כלשהם בשיקים ולצורך כך אף הזמין המשיב את שכנתו, עם זאת טוען המבקש כי לא ידע מה הם הסכומים שמולאו בפועל בשיקים.

וכך לדוגמא העיד המבקש:

"ש. למה עמנואל הזמין את השכנה שלו.

ת. לכתוב שיקים, שאני לא יודע עברית. אני רק חתמתי".