החלטה בתיק בשא 168818/04

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שהגיש המבקש ביום 27.5.2004.

הבקשה הוגשה למעשה על ידי המבקשת 1 חברת בן אבו  והמבקש 2 - מוריס בן אבו.

פסק הדין נשוא בקשה זו ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים ביום16.4.2004 בהסתמך על אישור מסירת התביעה העיקרית למבקש ביום 4.3.2004.

המבקשים אינם מכחישים מסירת כתב התביעה לידי המבקש 2 כדין, הבקשה  לביטול פסק דין הוגשה למעשה כבקשה שבשיקול דעת בית משפט.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שבשיקול דעתו שני שיקולים יעמיד לנגד עיניו:

האחד - מדוע לא התגונן המבקש במועד.

והשני - סיכויי הגנת המבקש. כאשר ניפסק כי למקרה ויסתבר כי לא זלזל בכתב התביעה שקיבל, הרי שהשאלה השנייה היא השאלה העיקרית.

כתב התביעה הוגש כנגד המבקש בתוקף ערבותו לחובות החברה - החייבת מספר 1 בן אבו חברה לבנין בע"מ, על פי כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום  מיום 13.12.93, בחתימתו.

כפי העולה מדף החשבון שצורף לכתב התביעה , הרי שדף חשבון זה כולל 4 פעולות בלבד הכוללות ריבית  ועמלות. במובן זה אינו מצביע על אופן היווצרות החוב עד לסכום הנקוב בו -24,795 ש"ח.

2.         טיעוני המבקשים על פי תצהירו של המבקש 2:

2.1.      בהתייחס למבקשת 1:

            -לטענת המבקש ניתן צו הקפאת הליכים כנגד החברה - המבקשת 1 שהיה בתוקף ביום הגשת התביעה .

לעניין זה אכן נוכחתי כי חברה זו נתונה בהקפאת הליכים ארעי למן 8.9.2003.- ה.פ. 2259/03 מחוזי ירושלים.

            -ביום 15.4.2004 ניתן צו פירוק זמני בעניין החברה. מסיבה זו טוענת המבקשת 1 כי יש לבטל פסק הדין שניתן נגדה כאמור ב-16.4.2004.

בעניין זה אני אכן סבורה כי הדין עם המבקשת 1. משניתן צו פירוק זמני בעניינה, יום לפני מתן פסק הדין נגדה, ומשהייתה נתונה בהקפאת הליכים למן 8.9.2003 דין פסק הדין שניתן ביום 16.4.2004 כנגד החברה המבקשת להתבטל. אשר על כן אני מקבלת בקשתה כאמור.

2.2.      טענות המבקש 2 בבקשתו לביטול פסק דין כנגדו:

המבקש אינו נותן הסבר של ממש לנסיבות הימנעותו מהתגוננות במועד.

טענותיו בתצהירו לעניין זה כללית.

כפי שטען בסעיף 13 לתצהירו, משניתן צו הקפאת הליכים נגד חברה היה עסוק בישיבות גישור מול המדינה , ובנוסף היה עסוק בניסיון למצוא משקיע שיוכל לסייע בחילוף הנתבעת 1 ממצבה הכלכלי הקשה.