החלטה בתיק בשא 168646/08 - פסקדין

1.      בפניי בקשת המבקש - הנתבע מס' 5 למתן צו עיון במסמכים והגשתם כראייה וזאת בגין תאונה שאירעה ביום 17.3.97 במהלכה נהרג עובד זר מר וסילי מקושבה ז"ל (להלן:" התאונה").

2.      עסקינן בתביעת שיפוי של המוסד לביטוח לאומי כנגד מספר נתבעים לרבות המבקש. התביעה הוגשה עוד ביום 17.3.04.

3.      לטענת המבקש, התביעה התנהלה כנגדו ללא ידיעתו מזה כ-4 שנים; ביום 20.11.05 ניתן צו גילוי ועיון במסמכים בין כל הצדדים בתוך 45 ימים בתקופה בה המבקש לא היה כלל צד להליכים; ביום 11.6.08 פנה המבקש לבית המשפט בבקשה לסילוק התביעה נגדו על הסף מהטעמים המפורטים בבקשה וזו נדחתה בסמוך למועד שנקבע לשמיעת הראיות; המבקש הגיש ראיותיו מבלי שיכול היה לדעת אילו מסמכים נמצאים בתיק ואילו אינם נמצאים.

4.       מוסיף וטוען המבקש כי חרף פניותיו למשיבים לא קיבל לידיו את המסמכים שהוגשו וכי "... משכך, לא יכול היה המבקש לדעת אלו מסמכים נמצאים בתיק ואלו לא, ועם תחילת הליך ההוכחות בתיק הופתע המבקש לגלות כי כל המסמכים הקשורים לתוכניות של הפרוייקט כלל אינם חלק מתיק התביעה, וכי אף יומני העבודה של מי שביצעו פיקוח וכל המסמכים הנוגעים לאותו פיקוח כלל לא הוגשו לביהמ"ש, ואף לא נדרשו כי יוגשו על ידי אף אחד מהצדדים המעורבים בתיק ולא בכדי...". (סעיף 7 לבקשה- הדגשות לא במקור).

בקשת המבקש לא נתמכה בתצהיר.

5.      אשר על כן, עותר המבקש להורות למשיבים להמציא לידיו תיעוד הכולל, בין היתר, יומני עבודה, הנחיות בכתב שניתנו על ידי המשיבה 1 ועוד.

6.      יאמר כי שמיעת הראיות התקיימה ביום 30.6.08 וביום 2.7.08.

7.      המשיבים מתנגדים לבקשה מהטעמים המפורטים בתגובותיהם.

8.      בבקשתו לא מציין המבקש מתי קיבל לידיו את כתב התביעה ומתי נודע לו לראשונה על הגשת התביעה כנגדו. יחד עם זאת, בבקשתו מיום 11.6.08 שכותרתה " בקשה דחופה לצו הצהרתי ו/או סילוק התביעה על הסף נגד נתבע 5" טען המבקש כי כתב התביעה (המתוקן) הומצא לידיו ביום 3.4.08. (בש"א 165634/08). (בקשה זו נתמכה בתצהיר המבקש). 

9.      כאמור, המל"ל התנגד לבקשה מהטעמים המפורטים בתגובתו. לטענת המל"ל עוד ביום 25.1.07 הומצא כתב התביעה המקורי במסירה אישית לידי המבקש אולם הוא סירב לקבלו. לתגובת המל"ל צורף עותק אישור המסירה ותצהיר השליח ממנו עולה לכאורה כי כתב התביעה נמסר למבקש עוד ביום 25.1.07 וכי הוא סירב לחתום על אישור המסירה.

10.  איני נדרש להכריע בשאלה האם כתב התביעה הושאר בידי המבקש אם לאו, שכן די בכך שהמבקש סירב לקבל לידיו את כתב התביעה. יאמר כי המבקש התעלם בתשובתו מטענת המל"ל בדבר מסירת כתב התביעה לידיו, או הניסיון למוסרו עוד ביום 25.1.07. בנסיבות אלו אין למבקש אלא להלין על עצמו על כי סירב לקבל את כתב התביעה או קיבלו תוך שהוא מסרב לחתום על אישור המסירה.

11.  יאמר כי כתב התביעה המתוקן נמסר לידי המבקש ביום 3.4.08 נוכח תיקון כתב התביעה כשגם הפעם סירב הנתבע לחתום על אישור המסירה כפי שעולה מדוח החקירה של מבצע המסירה.

12.  זאת ועוד, בגין התאונה הוגש, בין היתר, כנגד המבקש, כתב אישום בת.פ 3946/00 (רמלה). בתיק הפלילי יוצג המבקש על ידי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית. שמיעת הראיות התקיימה ב-9.6.02, 15.10.02 ו-20.2.03. ביום 14.9.03 הורשע המבקש על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון.

13.  אחריותו הנטענת של המבקש, כפי שעולה מטיעוני הצדדים, מושתת בעיקרה על כתב האישום והכרעת הדין. (יש להניח כי הצדדים יתייחסו במסגרת סיכומיהם לסוגייה זו והשלכותיה על פסק הדין).

14.  כאמור, טענת המבקש כי הופתע, עת למד במהלך שמיעת הראיות שהוגש רק חלק מהראיות, כמו גם טענתו כי לא ידע מה הוגש לתיק ביהמ"ש - לא נתמכו בתצהיר. אם המבקש או מי מטעמו לא עיינו בתיק ביהמ"ש טרם שמיעת הראיות (טענה שלא נטענה)- אין לו אלא להלין על עצמו, שכן מיפויי הכוח שהוגש ע"י המבקש עולה כי עוד ביום 8.4.08 הסמיך את באת כוחו לייצגו בתובענה. אם המבקש או מי מטעמו אכן עיינו בתיק ביהמ"ש- עיון זה אינו מתיישב עם הטענה מתי למד המבקש אלו מסמכים הוגשו לתיק.

15.  מכל מקום, על בקיאותה הרבה של ב"כ המבקש בנבכי התיק ניתן היה ללמוד מאופן חקירותיה את העדים כפי שניתן היה להתרשם במהלך שני ימי הדיונים.

16.  לאור האמור לעיל, ומשהמבקש טמן ראשו בחול  - אין לו אלא להלין על עצמו ועל כן הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח לצדדים העתק החלטתי זו.

ניתנה היום 30 ביולי, 2008 (כ"ז בתמוז תשס"ח) בהעדר הצדדים