החלטה בתיק בשא 168498/07 - פסקדין

1. בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 18.2.07.

2. כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר ועניינו חוב בגין דמי שכירות, חובות אשר נותרו בגין שכירת המושכר וכן פיצוי מוסכם בשל אי פינוי במועד.

יצוין כי כתב התביעה כלל שתי חלופות, האחת על פי סעיף 15 לכתב התביעה סכום תביעה על סך של 101,878 ש"ח (אשר הועמד משיקולי אגרה על סך של 60,000 ש"ח) והאחרת על פי סעיף 16 לכתב התביעה, סכום תביעה על סך של 33,132 ש"ח.

הנתבעים חויבו בפסק הדין בתשלום סך של 60,000 ש"ח ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

3.   למעשה מבוקש לבטל את פסק הדין מפאת שיקול דעת בית המשפט שכן המבקשים אינם חולקים בבקשתם על ביצוע מסירת כתב התביעה.

הבקשה לביטול פסק הדין כללה גם בקשה להארכת מועד.

א.         האזהרה נמסרה למבקשים ביום 1.5.07. אף על פי כן הגישו המבקשים את בקשתם לביטול פסק הדין ב-4.7.07.

לטענת המבקשת 2 בתצהירה "עקב חולשה נפשית רגשית סכסוכים ובעיות אישיות ביני לבין בעלי לא טיפלתי כראוי בנושא, לא פניתי לקבל ייעוץ משפטי ולא ניסיתי לממש את זכויותיי החוקיות במועד" (ר' סעיפים 3 ו-10 לתצהיר).

למעשה מונה המבקשת סיבות אלה כהסבר לשני מחדליה, אי הגשת בקשת רשות להגן במועד וכן אי הגשת הבקשה לביטול פסק הדין במועד.

הצהרת המבקשת 2 לעניין שני מחדלים אלה הינה סתמית, כללית ובלתי מפורטת.

לא נפרסה בתצהיר המבקשת 2 תשתית עובדתית מספקת המצביעה על מניעה ממשית או חוסר תפקוד משמעותי אשר שללה ממנה את  יכולתה לפעול להגשת הגנתה במועד או להגשת הבקשה לביטול פסק הדין במועד.

יצוין כי לא הוגש תצהיר על ידי המבקש 1.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ק"ת 4685, מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד אשר נקבע בחיקוק " מטעמים מיוחדים שיירשמו ".

" טעם מיוחד" אינו מונח המוגדר בחוק, ורשימה של טעמים מיוחדים אינה מופיעה בתקנות (בר"ע (ב"ש) 1532/97 אלומנריקס בית מסחר לפרופילי אלומיניום נ' ארביב אשר, דינים מחוזי כרך כו(8), 742).

הפסיקה והספרות מצביעים על מגמה ברורה, " טעם מיוחד" הנו טעם הנגזר מגורם חיצוני אשר איננו קשור לבעל הדין ואין לו שליטה על כך (ראו: ד"ר י. זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 890, בש"א 480/86 אטלנטיק חברה לדיג וספנות בע"מ נ' מדינת ישראל פ"ד (מ) 3 159, בש"א 1038/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע-חברה לבנין ועבודות עפר פ"ד מ(1) , 57, בש"א 8835/01 ברוך סיגלר נ. משרד הרווחה ).

מכלול הסיבות הכלליות הנטענות, נעוץ בהתנהלות המבקשים בלבד ואינו נגזר מגורם חיצוני זה או אחר.

אשר על כן לא שוכנעתי כי התקיימו סיבות ראויות, כבדות משקל, אשר יש בהם כדי להסיר את מחדליהם של המבקשים, בפרט כאשר נשלחו למבקשים מכתבי התראה אשר חלקם הוצגו למבקשת בעת חקירתה הנגדית.

ב.         אבחן כעת קיומם של סיכויי הגנה:

1.         חוב דמי שכירות-