החלטה בתיק בשא 168443/05 - פסקדין

זו התנגדות לביצוע 3 שיקים ע"ס 15,225 ש"ח, משוכים ע"י המבקשת לפקודת המשיבה.

המבקשת באמצעותו אחותו וגיסו של בעל המניות, מר סוויסה חיים, ה"ה מלי ונדב פרץ, מתנגדת לבקשה. הגב' מלי פרץ מונתה אפוטרופוס לאחיה מר סוויסה, והיא ומר פרץ טוענים טענת הגנה אחת, והיא, שהשיקים הוצאו ע"י החברה - המבקשת, תוך חריגה מזכויות החתימה במבקשת, לפיהן מחויבת בגין חותמת ושתי חתימות - של מר סוויסה ושותפו - מר איזנברג, ואילו השיקים כאן נחתמו רק ע"י מר איזנברג, שהונה את סוויסה, וברח לחו"ל, והותיר את סוויסה, מסובך בחובות, ומדורדר נפשית, מה שהוביל בין השאר למינוי גב' פרץ כאפוטרופוסית לו.

בדיון התברר כי ה"ה מלי ונדב פרץ, המצהירים מטעם המבקשת, הנם פושטי רגל, וכי קיים, ככל הנראה פרוטוקול נוסף לגבי זכויות חתימה במבקשת, שהנו מאוחר לפרוטוקול נספח ג' לבקשה, ולפיו ניתן לחייב המבקשת ע"י חותמתה וחתימת מר איזנברג. המצהירים טענו שהעניין לא עלה בבקשתם, שכן מדובר בפרוטוקול מזויף שאין לו כל תוקף, כך עפ"י חוות דעת גרפולוגית שקיבלו, וכן העניין תלוי ועומד בהליך משפטי אחר. מכל מקום טוען בא- כוחם, שלשלב דיוני זה הטענה להעדר חתימת מושך תקינה לא נסתרה, ו/או הובהרו העניינים הנוספים בחקירה הנגדית, ומשכך יש ליתן את הרשות.

ב"כ המשיבה טוען שמדובר בהגנת בדים בלתי מפורטת, ונוכח מה שעלה בחקירה יש לדחות את הבקשה.

אני מחליט לדחות את הבקשה, ואלו נימוקי : -

מן הדיון ברור שהמבקשת קיבלה תמורה בגין ההמחאות נשוא הדין. לא נטען דבר בעניין בבקשה, ואף מן הדיון עולה שהמצהיר מר פרץ הכיר את הנפשות הפועלות, והשיקים נמסרו במהלך עסקים רגיל של המבקשת.

עלה גם שמספר שיקים קודמים בהרכב חתימות זהה, שנמסרו למשיבה כובדו, ונפרעו. המסקנה העולה מכאן, ועפ"י התשתית העובדתית הדלה ביותר בתצהיר, ויחד עם מה שעלה בדיון, שהמבקשת קיבלה שירות ותמורה מן המשיבה, והרכב החתימות לא מנע את ההתקשרות או קבלת השירות מבחינתה ובאותו מועד, ואף העברת תשלומים באותו הרכב חתימות למשיבה. מה שהשתנה, הוא שחל סכסוך עובר לפירעון בין בעלי המניות/ השותפים במבקשת - מר איזנברג ומר סוויסה, שבהמשך אחותו ה"ה פרץ מונתה לו כאפוטרופוס, וכעת, ונוכח סכסוך פנימי בין בעלי מניות במבקשת, מבקשים למנוע תשלום תמורת שירות שניתן למבקשת, ובטענה של הרכב חתימות בלתי תקין.

אני מקבל את עמדת ב"כ המבקשת שעפ"י התצהיר שהוגש, ומול מה שעלה בחקירה, אין בפני תשתית עובדתית מספקת לצורך קביעה כי קיימת הגנה לכאורית, ולצרכי שלב דיוני זה. נהפוך הוא עלה שבתצהירים מטעם המבקשת גולה טפח והוסתר טפחיים, ובעניינים מהותיים שהוזכרו לעיל.

אכן מרכיב חשוב והכרחי הנו חתימה תקינה על שיק, לצורך יצירת חיוב על פיו, ואולם אין הטענה יכולה לעמוד בפני עצמה, לבד, ונוכח מה שעלה בדיון מחד, וחוסר הפירוט בתצהירים מלכתחילה, מדובר בצדדים קרובים ובמצהיר מר פרץ, שעפ"י הדיון מתמצא היטב בקשר לעסקת היסוד נשוא השיקים. כיום משנקבע לא פעם שטענות חוזיות מתחום עסקת היסוד יעמדו למתנגדים לביצוע, יש לאזן את העניין באופן, שאותן טענות יעמדו במקרה הצורך, לטובת האוחז בשיק, ומשאין פירוט, וגרסה עובדתית מלאה, ומפורטת בעניין כמו כאן, הדבר פועל לרעת המתנגד.

מן החומר שבתיק, והדיון שבפני, הרושם הברור הוא שמדובר בניסיון ליצור מחסום משפטי כנגד חבות, ובגין מחלוקת בין בעלי המניות המבקשת, ושאינה מעניינו של המשיב צד ג', אך זהו ניסיון מלאכותי שאין אחריו תוכן עובדתי של ממש, ולעניין יחסי המבקשת והמשיב, בהנחה שהייתה חריגה מהרשאה לעניין חתימות מחייבות, במשיכת השיקים כאן, אין כל התייחסות בבקשה לשאלה, אם המשיב צד ג', ידע או היה עליו לדעת על החריגה האמורה, ובעצם בעניין זה לא נסתר, שהמבקשת עצמה יצרה מצג קודם לפיו אין פגם בהרכב החתימה הנדון, ולאור פירעון שיקים קודמים, באותו הרכב חתימה.

נוכח כל האמור אני סבור שאין בפני הגנה לכאורית כנגד בקשת הביצוע, ומורה על דחיית הבקשה.

הליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם, והמבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בעניין בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ה' בטבת, תשס"ו (5 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: