החלטה בתיק בשא 168263/07 - פסקדין

 
1.    בפני בקשה של המבקש לבטל פסק דין שניתן נגדו במעמד צד אחד ובהעדר התייצבות לדיון שהיה קבוע ליום 23 בספטמבר 2007, בפניי. בהחלטתי דחיתי את ההתנגדות לביצוע השטרות שהוגשו בלשכת ההוצאה לפועל וחייבתי את המבקש  בתשלום הוצאות על סך 1,000 ש"ח.

הבקשה הוגשה ביום 17 באוקטובר 2007, התגובה הוגשה ביום 25 באוקטובר 2007 ותגובת המבקש הוגשה ביום 4 בנובמבר 2007. ביום 17 באוקטובר 2007, עוכב ביצוע הליכי ההוצל"פ עד למתן החלטתי בבקשה.

2.    רקע עובדתי:

המשיבה הגישה בקשה לביצוע 2 שטרות ללשכת ההוצאה לפועל כנגד המבקש על סך 30,444.20 ש"ח. 

המבקש, התנגד לביצוע השטרות. 

3. תמצית טענות המבקש:

המבקש טען, כי רק ביום 16.10.07 קיבל את פרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 23.09.07. לטענתו, לא התייצב לדיון בשל אי קבלת זימון לדיון הנ"ל.

לטענתו, במהלך החודשים יולי - אוגוסט 2007 העתיק משרדו לכתובת חדשה וייתכן כי הזימון אשר על פי מחשב בית המשפט נשלח אליו בדואר אלקטרוני, ביום 11.07.07, הגיע לכתובת משרדו הישנה. לטענתו, הסמיך את המזכירה במקום משרדו הקודם לקבל בעבורו זימונים ולאשרם, אולם, למרות זאת לא קיבל המבקש זימון לדיון הנ"ל.

בנוסף, טען המבקש, בתגובתו, כי יש לו טענות הגנה טובות בפני הבקשה לביצוע השטרות ועל כן יש לקבל התנגדותו.

לטענתו של המבקש, השטרות נשוא בקשה זו ניתנו, למר עמי בן שמעון (להלן: " עמי") כשיקים פתוחים ללא פרטים כלשהם, למעט חתימתו על גבי השטר. עמי ניצל את תמימותו ואי הבנתו בתחום הנ"ל, קיבל ממנו את השטרות, ביצע בהן ניכיונות והעבירן הלאה, והכול באמתלה כי הוא פועל לקבלת משכנתא משלימה לטובת המבקש. לטענת המבקש, העבר עמי את המחאותיו לצדדים שלישיים, לרבות לשוק האפור, אשר החלו בפעולות לשם גבייתן. הזוכה ו/או עמי מילאו את השטרות שבידם בסכומים גבוהים, ככל העולה על רוחם, ללא כל זכות ובניגוד גמור להסכמה עם המבקש.

עוד טען, כי השטרות נשוא תיק זה סוחרו שלא כדין, במהלך ניסיונות הזוכה ו/או עמי להתעשר שלא כדין על חשבון המבקש. עמי התחייב בפני המבקש לסייע לו בגיוס הלוואת משכנתא משלימה. זוהי הסיבה היחידה לשמה נתן המבקש לעמי שיקים פתוחים, ללא פרטים נוספים למעט חתימתו על גבי השטר. עמי, לא זו בלבד שהפר את התחייבותו למבקש, המשיך וגלגל את השטרות שנמסרו לו לשוק האפור, כל זאת בניגוד לדין. בהמשך, בחר עמי להסב ו/או למסור את השטרות לפקודת הזוכה, תוך שהוא ו/או הזוכה ו/או שניהם ממלאים את יתר הפרטים בשטר.

לטענת המבקש, הואיל ותנאי פירעון השטר טרם התקיימו, קרי, עמי טרם מילא אחר התחייבויותיו כלפי המבקש, הרי שאין לו כל זכות לתבוע מכוחו של השטר ו/או לסחרו לאחר.

עוד טען המבקש, כי קיימות ראיות מכריעות לכך שהשטרות שהוגשו על ידי הזוכה זויפו על ידו ו/או על ידי עמי. הזוכה אינה אוחזת כשורה בשטר מחמת היותה חסרת תום לב ומחמת ידיעתה כי השטרות הנ"ל זויפו. הזוכה אף אינה אוחזת כשורה לאור האמור בע"א 339/72, חרס קרמית בע"מ נ' קולטון, פ"ד כח(1) 452: "מסמך אשר חסרים בו תאריך הפירעון ושם הנפרע מהווים שטר, אולם, הרשות למחזיק בו להשלים את השטר הינה רשות לכאורה הניתנת לסתירה". בנוסף, הזוכה אינה אוחזת בעד ערך. על כן, רשאי המבקש לעורר כלפי הזוכה כל טענה שיכול היה לעורר כלפי הנפרע לכאורה, עמי.

4.   תמצית טענות המשיבה:

המשיבה טענה, כי מעיון בתדפיס סטטוס ההזמנות לדיון עולה כי הזימון לדיון נשלח לב"כ המבקש בדוא"ל, וההודעה נקראה על ידו. על פי תקנה 497 ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") מדובר במסירה כדין של זימון לדיון ועומדת לכך אף חזקת תקינות הפעולה המוסדית ותקינות המסירה אשר נשלחה על ידי גורם מוסדי.