החלטה בתיק בשא 168007/07 - פסקדין

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקש, ביום 28.2.07, בהיעדר הגנה.

            המבקש עותר לביטול פסק הדין ולהארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין משום שלטענתו לא קיבל את פסק הדין.

2.         פסק הדין ניתן, לאחר שבוצעה מסירה ביום 17.1.07, לידי ברכה, אשתו של המבקש.

            אישור המסירה נתמך בתצהיר מבצע המסירה, יותם דיאמנט.

            המצהיר לא הוזמן להיחקר על תצהירו.

3.         בבקשה לביטול פסק הדין טוען המבקש כי בשנת 2002 או בסמוך לכך אחותו עשתה שימוש בפלאפון שהיה רשום על שמו והחיוב ירד מחשבונו בבנק מרכנתיל.

            המבקש רצה להעביר את הוראת הקבע לחשבון אחר ובפלאפון אמרו לו כי החיוב צריך להיות בחשבון על שמו או שהמכשיר יועבר על שם אחותו.

            בעקבות זאת הגיע להסדר עם אחותו שיצטרף לחשבון הבנק שלה ואז הם יעבירו את הוראת הקבע לחשבון המשותף.

            המבקש ואחותו פנו לבנק הפועלים בבני ברק לצורך פתיחת חשבון בנק משותף, אולם כשהתברר להם שכל פעולה דורשת את ההסכמה של שני בעלי החשבון, אחותו של המבקש לא הסכימה להיות מוגבלת בביצוע פעולות בחשבון והמבקש ואחותו ביקשו לבטל את החשבון המשותף.

            פקיד הבנק ביטל את הפעולה ואחות המבקש דאגה לשלם את חשבון הפלאפון בעצמה.

            לטענת המבקש הוא ידע שאין לו חשבון בבנק הפועלים. הוא מעולם אל קיבל כל חומר מהבנק כגון דפי חשבון ומכתבים שגרתיים  או דרישה לתשלום החוב.

            החיוב על פי התביעה נובע מהלוואה שלקחה אחות המבקש בלי רשותו על אף שעל פי מסמכי הבנק כתוב בסעיף ההלוואות כי אם מבקשים הלוואה צריך שהדבר ייעשה במשותף.

            המבקש מאשר כי אשתו קיבלה את כתב התביעה. המבקש ראה את כתב התביעה ולא הבין איך הבנק מעז לתבוע אותו . המבקש סבר כי אינו צריך לשלם את הכסף ואם רוצים אז יכולים לקחת את זה מאחותו וזו הסיבה שלא הגיש כתב הגנה.

4.         המשיב מתנגד לביטול פסק הדין בטענה כי המבקש אחר את המועד להגשת הבקשה ולא הסביר מדוע השתהה.

            לגבי הבקשה עצמה טוען המשיב כי אין מדובר בביטול מחובת הצדק ואילו לגבי ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט הטעמים שהציג אינם מספקים. המבקש ואחותו בעלים במשותף בחשבון, זכויות החתימה הינן לכל אחד בנפרד, המבקש טען בעלמא כי ביקש לבטל את בעלותו בחשבון. המבקש אישר כי לו ידע שהחתימה היא כל אחד לחוד לא היה יוצא מהחשבון וזה המקרה בענייננו.

דיון:

5.         בטרם אדרש לטענות המבקש, אציין כי המבקש התייצב לדיון עם אביו. בפתח הדיון עתר אביו לדחיית הדיון בניסיון להציג את המבקש כחסר יכולת לייצג את עצמו. שוחחתי עם המבקש טרם התרת חקירתו על ידי ב"כ המשיב, התרשמתי כי מדובר באדם הגיוני שקול ורהוט, אשר היה בקיא בפרטי העניין. בנסיבות אלה לא מצאתי לנכון לדחות את מועד הדיון.

6.         בהתאם להוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, היה על המבקש להגיש בקשתו לביטול פסק הדין בתוך 30 ימים מיום שקיבל את פסק הדין.

            תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנה 528") מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שירשמו".