החלטה בתיק בשא 16793/05 - פסקדין
|
בש"א, א בית משפט השלום חיפה |
16793-05,21913-02
20.10.2005 |
|
בפני : ת. נאות-פרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ג'ולייט אלמלח יוליה 2. אלמלח (אלימלך) משה 3. אלמלח שמעון |
: עזבון המנוח ירוחם קרלינסקי ז"ל עו"ד עמירם חרלף |
| החלטה | |
- בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דיני מיום 1.9.05.
- בפסק הדין הוריתי על פינוי הנכס הרלבנטי (להלן - "הנכס") וכן על תשלום חוב שכר דירה שהצטבר לגבי הנכס.
- לאחר שקילת טענת הצדדים בבקשה ובתגובה ולאחר עיון בתצהירה של הגב' אלמלח (המבקשת מס' 1) ותצהירו של מר קרלינסקי (מטעם המשיב) - מסקנתי היא כי דין הבקשה להדחות, ועם זאת - החלטתי זו תכנס לתוקף רק עוד כשבועיים לאחר תום פגרת סוכות, על מנת לאפשר למבקשים להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט שלערעור.
- ולהלן נימוקי :
עפ"י תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 :
"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים".
- כידוע, עיכוב ביצועו של פסק דין יתאפשר בהתקיים שני תנאים מצטברים :
הראשון- הוכחת הקושי בהשבת המצב לקדמותו במידה ופסק הדין יבוצע והערעור יתקבל ; והשני - הוכחת סיכויי הערעור (וראו את ספרו של א. גורן, " סוגיות בסדר דין אזרחי", עמ' 527).
- באשר לתנאי הראשון -
בכל הנוגע לחיוב הכספי- ההלכה הינה כי כשהמדובר בחיוב כספי הנטייה הינה שלא לעכב את ביצועו, מאחר שגם אם יזכה המערער בערעורו ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו על ידי השבת הכספים (וראו את ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב (1) 755; ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה ת"א 4, ובש"א (ירושלים) 5183/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ארכובית קאר בע"מ ואח' (מאגר תקדין)).
- מהבקשה ומתצהירה של הגב' אלמלח לא עולה כי קיימת כל טענה שהיא באשר לסיכויי הגביה של החיוב מאת המשיב, במקרה והחוב ישולם והערעור יתקבל.
- אמנם המשיב הינו עזבון, אך לא נטען (ובוודאי שלא הוכח) כי לא יהא בכוחו להשיב את הסכום כאמור - ולכן אין כל סיבה לעכב את התשלום של החיוב הכספי.
- באשר לפינוי הנכס- אמנם, ההלכה הינה כי יש להקפיד טרם ביצוע צוי פינוי לגבי נכסים, אך הלכה זו יפה בעיקר לגבי נכסים המשמשים למגורים. לו היתה הגב' אלמלח מתגוררת בנכס, הייתי מאפשרת לה שהות טרם הפינוי, אך המדובר בחנות אשר יתכן שמושכרת כיום על ידי המבקשים לאחר, ואין המדובר במי שיושלך לרחוב עקב הפינוי.
- עוד אוסיף כי בבקשה כמו גם בתצהיר אין כל התייחסות למצב הנכס נכון להיום.
אם הוא פנוי - ברור שאין כל סיבה לעכב את ביצוע פסק הדין, וגם אם יתקבל הערעור יושב הנכס לידי המבקשים. מנגד, אם הוא תפוס - מן הראוי היה להביא בפני מידע באשר למצבו, כלומר : מי מחזיק בנכס, האם מכח חוזה שכירות, ואם כן - עד מתי החוזה בתוקף. יתכן, ולו היה נטען שהמבקשים השכירות את הנכס לצד שלישי אחר וחוזה השכירות מסתיים עוד תקופת זמן מסויימת - היה מקום לשקול את עיכוב הפינוי עד לסיום אותו חוזה שכירות (תוך מציאת הסדר הולם בנוגע לדמי השכירות שיגבו עד הפינוי). ברם אולם, אין בפני כל מידע מבוסס לגבי מצב הנכס, ולכן - אינני מוצאת שיש לעכב את הפינוי.
- באשר לתנאי השני -
בבש"א 6378/96 החברה העירונית לפיתוח נ' י' שיינר ושות' (פורסם במאגר תקדין), עמד בהמ"ש על הבעיתיות הקיימת בבחינת רכיב זה על ידי בהמ"ש שנתן את פסק הדין, לאמור :
"בצדק עמד ב"כ המבקשת על האנומליה שבמצב דברים זה, בו על מבקש העיכוב לשכנע את השופט שנתן את פסק-הדין כי קיים סיכוי שיתקבל ערעור על פסק-דינו. מציאות זו, בה עומד השופט במצב של "ניגוד עניינים", גם אם אינה אסורה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, בוודאי שאינה רצויה, ויש ליתן את הדעת לתיקונה, אם בתיקון תקנות סדר הדין, ואם בפרקטיקה בה לא ישב אותו שופט ב"ערעור" על פסק-דינו.
- במקרה זה - לאור עמדתי באשר לאי הוכחת התנאי הראשון, והיות והמדובר בתנאים מצטברים, הרי שלא מצאתי צורך לדון בתנאי זה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|