החלטה בתיק בשא 167440/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 13/9/06 במעמד הצדדים, וזאת בהמשך לכתב התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש על ידי המבקש בגין שטר מס' 2666 ע"ס 112,166 ש"ח מיום 20/12/95 אשר הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ מס' 01-69528-97-7.

לא התנהל דיון בכתב ההתנגדות לביצוע השטר הנ"ל לגופו, אלא רק דיון בהמשך לבקשת המשיב לדחות את בקשת המבקש על הסף, אשר הוגשה לתיק ביום 26/7/06, ואשר לא הגיעה לתיק בית המשפט בפועל אלא ביום הדיון לראשונה.

לפני הגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר הנ"ל הוגשו על ידי המבקש אינספור כתבי התנגדות ובקשות במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל, ובקשותיו לרבות הליכי ערעור מרובים נדחו.

טענת ב"כ המשיבה, בקליפת אגוז הינה כי קיים מעשה בית דין, וכי בקשותיו של המבקש נדחו, ועל-כן אין מקום או אפשרות לבקשת הנוספת והחדשה הנ"ל של המבקש.

ב"כ המבקש טען כי כתב ההתנגדות הוגש בעקבות החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל לחייב את המשיבה להמציא אזהרה למבקש, בעקבות בקשת המשיבה לתקן את שמה ופרטיה של המשיבה, כפי שהם מופיעים על גבי הבקשה לביצוע השטר. עוד נטען על ידי ב"כ המבקש כי כל פסקי הדין הקודמים אשר ניתנו כנגד המבקש אינם ברי ביצוע, מאחר שנפלו פגמים בבקשה לביצוע השטר, שכן התובעת הייתה למעשה גוף משפטי אחר, ועל-כן רשאי המבקש להגיש את כתב ההתנגדות לביצוע השטר הנ"ל.

ב"כ המשיבה טען כי מדובר בתיקון טכני אשר אין בו כדי לפתוח את כל הנושא מחדש, וכי המבקש אף מנוע מלפתוח את הנושא מחדש לנוכח החלטות בית המשפט אשר קדמו להליך דנן.

המשיבה הגישה בר"ע בעקבות החלטת כב' ראש ההוצל"פ לחייב את המשיבה להמציא אזהרה נוספת. לאחר מכן הוסכם בין הצדדים כי הבר"ע תמחק, כאשר תשמר למשיבה הזכות לטעון טענות כנגד כתב התנגדות שיוגש על ידי המבקש, באם יוגש, תוך התייחסות למשמעות שיש ליתן לאזהרה החדשה. כב' השופטת שטופמן נתנה להסכמת הצדדים הנ"ל במסגרת בר"ע 1816/06 תוקף של החלטה.

בבקשה לביצוע השטר שם החברה בפרטי הזוכה הינו "קרלנט", מספר הח.פ. הינו 51-1599268, ופרק ו' בסעיף 1 מופיע כשם הזוכה "דורנט (1991) ישראל בע"מ".

ביום 1/1/01 ניתנה החלטה על ידי כב' הרשם א. אטיאס (כתוארו דאז) ובכותרת ההחלטה מופיעה שם המשיבה "קלרנט בע"מ". בהחלטה הנ"ל נקבע, בין השאר, כי המבקש הגיש את התנגדותו באיחור של שנה וחצי, וכי אין למבקש טעם מיוחד כנדרש לצורך הארכת המועד. המבקש לא טען במסגרת הבקשה הנ"ל כי קיימים פגמים בבקשה לביצוע השטר, ואין כל טענה אודות שיבוש בשם או במספר הח"פ של החברה. לעומת זאת נטענה טענת זיוף וכב' הרשם אטיאס (כתוארו דאז) התייחס לאותה טענה על רקע מועד הגשת הבקשה באיחור ללא טעם מיוחד.

המבקש הגיש ערעור על החלטת כב' הרשם הנ"ל, ויצוין כי גם בפרוטוקול הדיון בערעור מופיעה שם המשיבה כ- "קלרנט בע"מ". כב' שופטת ע. ברון קבעה בפסק הדין אשר ניתן על ידה ביום 13/11/01 במסגרת הערעור, כי היא לא מצאה כל מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם אשר מבוססת ומנומקת. כב' השופטת אף התייחסה לטענת הזיוף של המבקש לגופו של עניין, וקבעה כי מר אילן חדיר לא טען בשום מקום שחתימת אביו (המבקש) כערב לשטר זויפה וכי "מצב דברים זה מעורר תהיות באשר לעצם הגנתו של המערער לגופו של עניין."

בעקבות זאת הוגשו בקשות ל"עיון חוזר" על ידי המבקש - בקשות אשר נדחו.

המבקש הגיש מספר כתבי התנגדות אף לח"מ במסגרת אותו תיק. כך למשל, הגיש כתב התנגדות לביצוע שטר במסגרת תיק בש"א 166835/04, ונקבע על ידי הח"מ בהחלטה מיום 16/6/04 כי "מדובר במצב של מעשה בית דין כאשר קיים פסק דין חלוט כנגד המבקש". לאחר מכן הגיש בקשה נוספת לח"מ, ובעקבות זאת ניתנה החלטה נוספת אשר דחתה את בקשת המבקש, תוך ציון כי קיים מעשה בית דין וכי המבקש היה מנוע מלהגיש בקשה שנית.

בהמשך הוגש כתב התנגדות נוסף שהגיע אף הוא לח"מ. ביום 24/01/06, כשנתיים לאחר שניתנה החלטה בתיק הקודם, נקבע כי המבקש מגיש בקשות ללא ייצוג משפטי, מתוך ניסיון שלא בתום לב לעקוף החלטות, על מנת לנסות לבטל הליכים אשר אין כל מקום לבטלם. באותה החלטה אף צוין כי המשיבה נדרשת להתייצב לדיונים המרובים ולשלם שכר טרחת עו"ד לבא כוחה כדי להתמודד מול בקשות הסרק של המבקש.

יש להבהיר כי בכל ההחלטות והבקשות הנ"ל שם המשיבה הופיעה כ"קלרנט בע"מ" ללא שיבוש אותיות ובמהלך כל הדיונים הנ"ל המבקש לא העלה טענה באשר לשם המשיבה או מספר הח"פ של המשיבה.

המבקש הגיש כתב התנגדות נוסף שהגיע לכב' השופטת ברקוביץ', אשר נתנה ביום 27/11/05 החלטה במסגרת תיק בש"א 174855/05, בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים. המבקש הופיע לדיון יחד עם בנו, ובסופו הצדדים הגיע להסדר אשר קיבל תוקף של החלטה.  במהלך הדיון קיימת התייחסות מפורשת לכך שהתביעה הוגשה "על שם דורנט ולא על של קלרנט - והיא איננה הזוכה". ב"כ המשיבה התייחס בפתח הדיון לכך שהחייב הסב את תשומת לבם לכך ששם הזוכה נרשם בטעות, ועל כן הוגשה בקשה לתיקון הטעות. לעניין זה נטען כי בקשתם נתקבלה, וכי בעקבות זאת נשלחה אזהרה חדשה לחייב שמכוחה הגיש התנגדות נוספת. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי "בנוסף הגשנו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, על עצם העובדה שנדרשנו לשלוח אזהרה מחודשת".

יוצא אם כן, כי המבקש הגיע להסדר כאשר היה מודע היטב להחלטות השונות בדבר שינוי שמה ופרטיה של המשיבה ואודות המצאת האזהרה בעקבות ההחלטות הנ"ל, כעולה מפרוטוקול הדיון הנ"ל מיום 27/11/05. 

על פי ההסדר הוסכם שההתנגדות תדחה ללא צו להוצאות, ושהליכי ההוצל"פ יעוכבו למשך 60 יום, וזאת על מנת לנסות ולהגיע להסדר. המבקש יחד עם בנו חתומים על ההסכם הנ"ל כעולה מפרוטוקול התיק בבית המשפט.

המבקש הגיש בקשה נוספת לכב' השופטת ברקוביץ' לביטול ההחלטה וההסדר, ובקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 24/1/06.

המבקש הגיש בקשות נוספות לכב' השופטת ברקוביץ'.