החלטה בתיק בשא 167299/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע 3 שיקים אשר הוגש על ידי המבקשים כנגד המשיבה, בגין שיק מס' 236 ע"ס 50,485 ש"ח מיום 1/12/03, שיק מס' 229 ע"ס 31,164 ש"ח מיום 1/2/04 ושיק מס' 232 ע"ס 31,164 ש"ח מיום 1/4/04.

המבקש 1 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ושם הוצהר, בין השאר, כי המבקשת 2 חתמה על הסכם לרכישת מיטלטלין והחלפת שוכר ברח' האצ"ל 13 בראשון לציון עם מאפה נפוליאון בע"מ אשר חדלה להתקיים והמשיבה נכנסה לנעליה. המבקש 1 הוסיף והצהיר כי במסגרת אותו הסכם שולמו 71,232 ש"ח וכן 12,000$ במזומן כאשר בגינם לא קיבל קבלה. כמו כן הוצהר כי לימים המבקשת 2 נקלעה לקשיים כלכליים ולא יכלה לעמוד בהתחייבויותיה ועל כן המשיבה פתחה כנגד המבקשת 2 תיקי הוצל"פ שונים. עוד הוצהר כי בעקבות זאת המבקש 1 הגיע להסדר אל מול המשיבה בגין החוב ושולמו תשלומים ונתקבלו קבלות אולם המשיבה לא טרחה להקטין את גובה החוב בתיק ההוצל"פ כאשר למעלה מ- 60,000 ש"ח ששולמו כלל לא עודכנו. בתצהיר הנ"ל טענה נוספת לפיה המשיבה מכרה ציוד ב- 12,000$ כאשר כלל לא מדובר בציוד שלה עם כי של חברת חממית בע"מ וכי נלקח ע"י המשיבה תא תפיחה בשווי 5,000$.  לבסוף הוצהר כי המשיבה הבטיחה להסדיר ביוב בנכס אולם הפרה הבטחה זו וכי שילמה סך של 240,000 ש"ח כאשר יתרת החוב בשני תיקי ההוצל"פ עדיין עומדת על סך של 216,527 ש"ח.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו והצדדים סכמו את טענותיהם באותו מעמד.

ב"כ המבקשים חזר על טענותיו בסיכומיו וכן הוסיף וטען כי קיימת טענה לפיה המשיבה הפרה את ההסכם אשר נחתם בין הצדדים והחוב בתיק ההוצל"פ לא עודכן כנדרש.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו, בין השאר, כי המבקשים הגישו את כתב ההתנגדות באיחור ללא בקשה להארכת מועד וללא טעם מיוחד כנדרש. בהתייחס לעדכון החוב בתיק ההוצל"פ נטען כי לכל היותר מדובר בטענת פרעתי ולא טענה במסגרת כתב התנגדות.

דיון

המבקשים לא פתחו תיק נפרד במסגרת בקשה להארכת מועד אלא ציינו בסוף תצהירו של המבקש 1 כי יש "ליתן אורכה להגשת התנגדות לביצוע שטר".

מעבר לכך, אין כל התייחסות בתצהירו של המבקש 1 לאיחור במועד הגשת כתב ההתנגדות כאשר כב' ראש ההוצל"פ לא נתן הוראה לעכב הליכי הוצל"פ מאחר וכתב ההתנגדות לא הוגש במועד.

די בכך שאין בתצהיר טעם מיוחד או טעם כלשהו לאיחור כדי לדחות את הבקשה.

לגופו של עניין המבקש טען טענות שונות לפיהן המשיבה הפרה את ההסכם אשר נכרת בין הצדדים אולם הוסיף והצהיר בתצהירו כי קיים חוב וכי הוא הגיע להסדר בקשר לאותו חוב. המבקש לא טרח לפרט מה הוא אותו הסדר, כמה היה עליו לשלם וכמה הוא שילם בפועל מאותו מועד. בנוסף המבקש לא טרח לפרט מתי הגיעו להסדר והיכן ובאיזה יום הגיעו להסדר הנ"ל.

סכום החוב הנומינלי בתיק זה מגיע לסך של 112,813 ש"ח והמבקש הצהיר כי יש להפחית לפחות 60,000 ש"ח אשר שולמו והסכום לא עודכן כנדרש. יוצא, אם כן כי קיים הפרש ביחס לסכום הנומינאלי הנ"ל. אמנם הצהיר המבקש כי שולמו 240,000 ש"ח כאשר יתרת החוב בשני התיקים 216,527 אולם המבקש, כאמור לעיל, לא טרח לציין מה היה הסכום הכולל, ואין בגוף התצהיר פירוט מדויק כאשר לא ניתן להסתפק בהפניה לקבלות שצורפו לתצהיר.

טענת המבקש בדבר נטילת תא תפיחה "בניגוד להסכם" לא פורטה אף היא ברמת הפירוט הנדרשת. המבקש אף לא ביסס את טענתו בדבר תשלום 12,000$ בהתייחס לשני חדרי קירור כנדרש, ועל כן אין לראות גם בכך טענת קיזוז אשר פורטה כנדרש.

כאמור לעיל, די בהעדר קיומו ופירוט של טעם מיוחד לצורך הארכת המועד להגשת כתב ההתנגדות כדי לדחות את הבקשה.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקשים, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס' 01-48950-04-9, וכן מחייב את המבקשים לשלם למשיבה סך של 3,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד עבור הדיון בבקשה.

אין בהחלטה זו כדי לגרוע מזכותם של המבקשים להגיש בקשה מתאימה לכב' ראש ההוצל"פ בדבר עדכון מצב החוב בתיקים השונים.

המבקשים הגישו בקשה דחופה לביטול צו מאסר אשר הגיע ללשכת הח"מ היום לראשונה. לאור התוצאה הנ"ל אין מקום להורות על ביטול צו המאסר. בסמוך למועד מתן החלטה זו ניתנה החלטה לעכב הליכי הוצל"פ עד למתן החלטה זו. משניתנה ההחלטה ולאורה הנני מבטל את ההחלטה הנ"ל לעיכוב הליכי הוצל"פ.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ז בחשון, תשס"ז (8 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________