החלטה בתיק בשא 166990/05

התנגדות לביצוע שטר.

כללי

1.         המשיבה אוחזת בשלושה שקים:

שיק על סך 207,000 ש"ח, ז.פ. 3.3.02 - שיק א'.

שיק על סך 25,000 ש"ח, ז.פ. 6.3.00 - שיק ב'.

שיק על סך 35,000 ש"ח, ז.פ. 10.3.00 - שיק ג' (להלן: "השקים").

            השקים חתומים על ידי המבקש לפקודת המשיבה. השקים המסומנים א' וב' לעיל הוצגו לפירעון וחוללו. שיק ג', לכאורה לא הוצג לפירעון. המשיבה הגישה את השקים לביצוע.

2.         המבקש הגיש התנגדות לביצוע השקים, כאשר להתנגדות צורף, תצהירו של בן המבקש, יניב בובליל (להלן: "יניב"). ב"כ המשיבה ויתר על חקירה והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

נימוקי ההתנגדות

3.         השקים חתומים על ידי יניב, אשר חתם על השקים כמיופה כוח בחשבון.

4.         מקורם של השקים בעסקי קזינו, כאשר יניב הביא מאגר שחקנים לקזינו "ויקטוריה" באילת. בין יניב לבין מר בני רביזדה (להלן: "רביזדה"), שהוא הבעלים של המשיבה, הוסכם כי אם יפסיד מי מהלקוחות שהביא המבקש, אזי על המבקש לשלם את החוב במקומו בניכוי עמלה בשיעור 10% לה היה זכאי עבור הבאת הלקוחות.

5.         בין יניב לרביזדה הוסכם כי השקים יופקדו בבנק בידיעה ובהסכמה כי יחוללו וישמשו בעתיד לביטחון. יניב לא נותר חב למשיבה דבר.

המסגרת המשפטית

6.         ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין.

דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.

ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שיש למבקש סיכוי טוב בהגנתו, ודי במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. כל זאת בכפוף לכך שהחומר המצוי בפני ביהמ"ש, לרבות במסמכים או בחקירה הנגדית, אינו מפריך את טענות המבקש.

7.         הבקשה תידחה כאשר אין ספק בכך שאין למבקש כל הגנה ולא התעוררה כל נקודה הגיונית שמעלה הגנה מטעם המבקש (ראה: ע.א. 102/83 ל.ג. ל כרמיאל נגד בנק לאומי פד"י מ"א 1253, וכן ע.א. 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים  פד"י מה (3) 585.

8.         העובדה כי בשלב זה של הדיון מסתמך ביהמ"ש על תצהירו של המבקש, בלא לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר. מטעם זה חזרו ביהמ"ש וקבעו כי  טענה הנטענת בתצהיר, על דרך הסתם, וללא פירוט מספיק, אינה מזכה את המבקש באפשרות להתגונן בגינה (ראה: ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהודה שישית, עמ' 92 והאסמכתאות שם).

9.         בחינת העובדות נעשית על פי התצהיר התומך בבקשה בשילוב עם החקירה הנגדית. לאור האמור, אין להסתמך על טענות עובדתיות אשר אינן מוצאות את ביטויין בתצהיר או בחקירה.

על הרקע האמור, תיבחן הבקשה.

דיון ומסקנות

10.        נימוקי ההתנגדות פורטו בגוף הבקשה, אשר אליו צורף תצהיר מפנה בחתימת יניב - בנו של המבקש. לעניין זה, יובהר, כי ניתן לתמוך התנגדות גם בתצהירו של מי שאינו המבקש ובלבד שהעובדות מצויות בידיעתו האישית. בענייננו, על פני הדברים, יניב הוא בעל הדין הנכון להגשת התצהיר באשר הוא זה שהוציא את השקים ומסר אותם למשיבה, והוא המעורה בפרטי העסקה.