החלטה בתיק בשא 16680/03 - פסקדין

1.         לפני בקשה מטעמה של נתבעת 1 ובהסכמתה של נתבעת 2 לעיכוב הליכים בשל עניין תלוי ועומד (LIS ALIBI  PENDENS). המבקשת סבורה כי יש לעכב את הדיון וההליכים המשפטיים  בתיק זה וזאת עד לסיום ההליכים התלויים ועומדים המתנהלים בעצם ימים אלו בתיק עב 1147/01 בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. המשיב 1 (להלן:"המשיב"), מתנגד לבקשה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, התשובה לבקשה וכן את תגובת המבקשת לתשובה ושקלתי את טענותיהם בעלות הטעם של הצדדים, החלטתי כי בשלב זה יש מקום להורות על עיכוב הליכים בתיק עד לסיום ההליכים התלויים ועומדים בבית הדין לעבודה.  להלן אבהיר החלטתי זו.

3.         המשיב טוען כי עילות התביעה הנוכחית נבדלות ושונות מעילות נשוא התביעה בבית הדין לעבודה. לטענתו, עילות התביעה כנגד מבקשת 1 הינן עילות נזיקיות ואילו העילות כנגד נתבעת 2, שכלל לא מהווה צד להליכים בבית הדין לעבודה, הן נזיקיות וכן עילות של הפרת חובות חוזיות וחוקיות.

אינני מקבל טענה זו של המשיב. אין זה הכרחי שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל העניינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא שבשתי התובענות עומדת לדיון סוגיה מהותית זהה (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית תשס"א - 2005) עמ' 110). בית המשפט העליון חזר על הכלל האמור ברע"א 801/01 - אלכסנדר קפלן נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ . תק-על 2001(2), 693 מפי השופטת ד' דורנר שקבעה:

"כפי שכבר קבע בית המשפט המחוזי, העילות שביסוד תובענת המבקשים זהות לעילות התובענה שהוגשה בענין כרמון. זהות העילות נבחנת לפי מהותן ולא לפי צורתן, ואין צורך שתהא חפיפה מוחלטת בין העניינים הנדונים בשתי התביעות, כל עוד השאלה המתעוררת בשתיהן זהה".

בה במידה, גם אין הכרח שהצדדים להליכים השונים יהיו זהים, ומשעומדת לדיון אותה סוגיה מהותית, מן הראוי הוא שהדיון בהליך הנוסף יעוכב. גם על כך עמד בית המשפט העליון כבר בעניין אל עוקבי (ע"א 9/75 - שיך סולימאן מוחמד אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2), 477,  בעמ' 483-484):

"אף כי בתביעה הראשונה המערער אינו נתבע, ואין בתביעה זו כדי לקפח את זכויותיו לפי סעיף 47, אולם במקרה בו טרם הפעיל המערער את זכותו לפי סעיף 47 הוגשה כבר תביעה אחרת באותה עילה, הרי שניתן להפעיל את העקרון של 'ענין תלוי ועומד'. כאמור, השאלה המרכזית בשתי התביעות היא זהה. אין להכביד על בתי המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי המשפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו ענין להגיע לתוצאות הפוכות".

4.         מעיון בכתבי הטענות ככל שצורפו להליכים שבפניי, אכן עולה תמונה כי הסוגיות שבהן מדובר בשתי הערכאות נוגעות אחת ברעותה, ונושקות בהיבטיהן השונים. זאת ועוד, חלק מטענותיו של המשיב בפני בית משפט זה נסמכות על תוצאותיו של ההליך בפני בית הדין לעבודה. נושאים כגון קביעת סטאטוס העסקה של המשיב בתקופה הרלוונטית לענייננו, קביעה זו היא מהותית גם לעניין תוצאות התביעה שלפנינו ונתונה לסמכותו הבלעדית של בית הדין לעבודה.

יש לדחות גם את טענת המשיב כי התביעה בבית הדין לעבודה הינה כלפי מבקשת 1 בלבד ואילו בענייננו התביעה היא גם כלפי נתבעת 2 ועל כן אין זהות בצדדים המדיינים. ברע"א 3765/01 - הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר קפלן . תק-על 2002(1), 860 ציינה השופטת ט' שטרסברג-כהן כי:

"סמכותו של בית המשפט לעכב הליך כאשר מתקיים הליך אחר המעורר שאלות דומות אינה שנויה במחלוקת. זוהי סמכות שבשיקול דעת והיא הופעלה לא אחת תוך שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב ..... הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה".

5.         מן הראוי להדגיש, כי הכלל שנקבע בפסיקה הוא שחובתו של בית המשפט למנוע מצבים של התדיינות כפולה שיכולה להביא להטרדת בעלי הדין ובתי המשפט.  הרעיון הגלום בטענה של ,LIS ALIBI  PENDENSנועד למנוע הטרדת הצד שמנגד ומערכת המשפט. כמו-כן מטרתו היא לצמצם את קיום האפשרות לתוצאות מנוגדות, באותו העניין ובין אותם הצדדים (ע"א 9/75 אל-עוקבי הנ"ל, בעמ' 483 וכן ראה בש"א (ירושלים) 1488/99 - אררט חברה לביטוח נ' חפציבה חברה לבנין .תק-מח 99(3), 804 ,עמ' 806). כמובן, שהעמדת הליך אחד עד לסיומו של ההליך האחר, מונעת את האפשרות של מתן החלטות סותרות, דבר שמכביד עוד יותר על בעלי הדין ועל המערכת המשפטית כולה, בשל הצורך בנקיטת הליכים נוספים לסילוק הסתירות (ת"א (ירושלים) 2002/00 - אליאס ג'ייקוב נ' חברת אלי יוחנן . תק-מח 2000(3), 775 ,עמ' 777).

6.         אם נשוב לעובדות המקרה דנן, נראה, כי מן הראוי לברר תחילה את התובענה בבית הדין לעבודה ורק לנוכח ההכרעה המשפטית בבית דין זה, יהיה מקום לשוב ולבחון את התביעה שלפנינו. אשר על כן, אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק עד לסיום ההליך בתיק עב 1147/01 בבית הדין האזורי לעבודה אשר בחיפה.

בנסיבות, ולנוכח הסוגיה המשפטית שהועלתה, אינני עושה צו להוצאות בשלב זה.

התובע ידווח על תוצאות ההליך שם תוך 20 יום מהמועד שיקבלם.

בשלב זה יובא התיק לעיוני ביום 1.4.06.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"א בכסלו, תשס"ו (12 בדצמבר 2005).