החלטה בתיק בשא 166675/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת שני תיקי הבש"א הנ"ל. המשיבה הגישה לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ מס' 01-41409-03-4שני צ'קים של המבקשים, צ'ק מספר 4720869 על סך 2,950 ש"ח מיום 28/05/1992 וצ'ק מספר 4720868 על סך 2,250 ש"ח מיום

25/05/1992. נפתחו שני תיקי בש"א נפרדים כאשר מדובר בתצהירים זהים כמעט לחלוטין באותו מס' תיק הוצל"פ. המבקשים טענו בתצהיריהם בין השאר כי בספטמבר 1990 רכשו מגרש ביישוב נופים בשומרון ובעקבות המלצה התקשרו בהסכם עם חברה קבלנית מראשון לציון אשר התחייבה לבצע עבודות חשמל במגרש. עוד מתואר כי לאחר ביקור נציגה של אותה חברה במגרש קיבלו הצעת מחיר לביצוע עבודות החשמל ובעקבות זאת, המבקשים חתמו על צ'קים על סך של 20,000 ש"ח כולל. המבקשים הצהירו בתצהיריהם הנ"ל בנוסף כי בגמר עבודות השלד דרשו מאותה חברה להתחיל בעבודות אולם אותה חברה לא החלה לבצע את העבודות ובכך הפרה את ההסכם. המבקשים הודיעו לקבלן הנ"ל על ביטול ההסכם ודרשו לקבל את הצ'קים שמסרו לידיהם בחזרה, אולם הודיעו להם כי הצ'קים נמצאים בבנק ואין כל אפשרות להוציא אותם מיידית. עוד עולה מתצהיריהם של המבקשים כי אותה חברה התחייבה להחזיר לידיהם את הצ'קים או להשמידם לאחר קבלתם מהבנק. המבקשים נחקרו במסגרת ח.נ. על תצהיריהם. במסגרת חקירתו הנגדית של המבקש עלה קושי לזכור האם היה לו עסק עם המשיבה אולם השיב כי לא היה לו כל קשר עם חברה אשר עוסקת בניכיון צ'קים. המבקש נשאל שאלות בנוגע לאמור בסעיף 9 בתצהירו ובהמשך לכך העיד כי הוא לא יודע אם הצ'קים היו בבנק או במקום אחר כאשר הקבלן אמר לו שהוא יעבירם למשמרת בבנק.

המבקשת נחקרה במסגרת ח.נ. על תצהירה ובמהלכה העידה, בין השאר, כי אין היא מכירה את המשיבה כאשר היה זה בעלה אשר יצר קשר עם כל הקבלנים והוא זה אשר טיפל בנושא הבנייה. המבקשת העידה בנוסף כי לא היה לה כל קשר עם חברה לניכיון צ'קים. המבקשת נשאלה בנוסף האם החברה הקבלנית ביצעה איזושהי עבודה והיא השיבה כי "עשו איזושהי עבודה, אנחנו ביטלנו צ'קים וזהו. הם עשו משהו, באו לעשות משהו. הם היו אולי יום אחד או כמה ימים. אני לא זוכרת מה הם עשו בכלל. לא הייתי בבית. אז הם נעלמו".

המבקשים סיכמו את טענותיהם תוך חזרה על האמור בבקשותיהם ובתצהיריהם.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי מחקירת המבקשת עולה כי לא מדובר בכישלון תמורה מלא אלא לכל היותר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, מאחר שהעידה כי אותה חברה קבלנית אכן ביצעה עבודות כלשהן. בנוסף לכך נטען בסיכומי ב"כ המשיבה כי התצהירים הינם בלתי מפורטים לחלוטין כאשר אין בהם אפילו את שמו של אותו קבלן חשמל ופרטים נוספים לגבי עסקת היסוד בגין הצ'קים. עוד נטען כי המבקשים אישרו כי בעת שביקשו לקבל את הצ'קים בחזרה נמסר להם כי הצ'קים בידי צד ג' אחר ולעניין זה - אין כל הבדל בין בנק או גוף שניכה את הצ'קים כאשר הצ'קים היו מעותדים ולא היו בהם כל פגם או הגבלת סחרותם. לבסוף נטען ע"י ב"כ המשיבה בסיכומיו כי הצ'קים חזרו תוך ציון "נא לפנות למושך" מאחר שנעדרו כיסוי ולא אגב חובת ביטול וכל זאת כאשר אין בתצהיר טענות כלשהן כלפי המשיבה אשר אוחזת בצ'קים כצד ג' רחוק.

דיון

מחקירת המבקשת אכן עלה כי אותה חברה אלמונית מראשון לציון אכן החלה לבצע עבודות ואף נכחה באתר הבנייה למשך כיום או יומיים, כפי שמשתקף מפרוטוקול הדיון. לאור זאת, אין לקבל את הטענה כי מדובר בכישלון תמורה מלא כאשר לכל היותר בפני ביהמ"ש טענה של כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, טענה אשר איננה מוכרת כטענת הגנה במסגרת תובענה שטרית. לאור זאת, טענת ההגנה היחידה אשר נותרת הינה טענה אשר מצויה בסעיפים 10 לתצהירי המבקשים לפיה קיבלו מהחברה התחייבות כי הצ'קים יוחזרו או יושמדו בקבלתם מהבנק. טענה זו איננה מפורטת כנדרש. אין בתצהיריהם של המבקשים תאריך אשר נוגע לאותה התחייבות. אין אנו יודעים את שם החברה. אין אנו יודעים מי מטעם החברה התחייב להחזיר את הצ'קים. אין אנו יודעים מתי הייתה פנייה למי מטעם אותה חברה על מנת לקבל את הצ'קים וזאת לצורך בחינת מועד ההודעה אודות ביטול הצ'קים ביחס למועדי הפירעון של הצ'קים.

בנוסף לאמור לעיל, אין בתצהיריהם של המבקשים התייחסות מפורשת להיות הצ'קים צ'קים במשמרת אלא נהפוך הוא, המבקשים הצהירו כי נציג מטעם החברה הודיע להם כי הצ'קים נמצאים בבנק ואין כל אפשרות להוציא אותם מיידית.

כמו כן יצוין כי אין בתצהיריהם של המבקשים טענות כלשהן בנוגע למשיבה עצמה, לרבות טענות בדבר היעדר אחיזה כשורה, היעדר מתן ערך בגין השטר או טענות באשר לחוסר תום לבה של המשיבה.

לנוכח חזקת התמורה בפקודת השטרות, היעדר הפירוט בתצהיריהם של המבקשים כנדרש ולאור האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשות למתן רשות להתגונן, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ מס' 01-41409-03-4וכן מחייב את המבקשים לשלם למשיבה, ביחד ו/או כל אחד לחוד, סך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום כ"א בחשון, תשס"ו (23 בנובמבר 2005) בהיעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            ______________

                                                                                                                        מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: