החלטה בתיק בשא 166556/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 11/4/06, במסגרת כתב ההתנגדות אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיב בגין 5 שיקים, שיק מס' 10752 ע"ס 6,874 ש"ח מיום 1/6/04, שיק מס' 10753 ע"ס 6,874 ש"ח מיום 1/7/04, שיק מס' 10755 ע"ס 8,874 ש"ח מיום 1/9/04, שיק מס' 10756 ע"ס 6,874 ש"ח מיום 1/10/04 ושיק מס' 10757 ע"ס 82,494 ש"ח מיום 1/01/05.

ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה בתום הדיון, אולם לאחר מכן הוגשו כתבי טענות נוספים על ידי המשיב ללא רשות בית המשפט ובעקבות זאת התבקש ב"כ המבקש להגיב על כך בכתב.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ולהלן טענות המבקש. המבקש הינו בעלים במשותף בחברת "בני את רפי רוקח" אשר שכרה שתי חנויות ברח' סוקולוב 89 ברמת השרון בבעלות המשיב מאת המשיב. בהמשך להסכם השכירות אשר נחתם בין הצדדים הפקיד המבקש לידי המשיב פיקדון בסך של 28,000$ כביטחון למילוי התחייבויותיו על פי ההסכם הנ"ל, וזאת באמצעות תשלום במזומן בסך 2,500$ במעמד חתימת ההסכם, פירעון שיק מס' 6,874 ש"ח מיום 1/8/04 וכן באמצעות השיקים נשוא ההתנגדות. הפיקדון ניתן לאור התחייבותו הנגדית של המשיב להמציא לחברה ערבות בנקאית ע"ס 28,000$ להבטחת השבת הפיקדון. בהעדר מתן ערבות בנקאית להבטחת השבת הפיקדון זכאי היה המבקש לבטל את השיקים הנ"ל.

בנוסף לכך הוברר למבקש כי ביום 10/3/04 מונה כונס נכסים על שתי החנויות הנ"ל עקב חוב לעיריית רמת השרון בהמשך לעיקולים אשר נרשמו על החנויות משנת 1996. חוזה השכירות אשר נחתם ביום 28/4/04 נחתם מבלי שהמבקש ידע כי מונה בפועל כונס נכסים על שתי החנויות הנ"ל כאשר המשיב לא טרח להודיע לו על כך קודם לכן. כמו כן הוברר למבקש ביום 2/6/04 כי כב' ראש ההוצאה לפועל הורה למבקש ולחברה על הפסקת העבודות בחנויות וביום 30/6/04 על מסירת החזקה בחנויות לכונס הנכסים. עוד עלה כי כב' ראש ההוצל"פ הטיל עיקול על דמי השכירות לטובת קופת הכינוס.

המבקש מפנה בתצהירו להחלטת כב' השופט שחר טל מיום 8/6/04 בתיק בש"א 165477/04 ע.ל.א.צ. בע"מ נ' עיריית רמה"ש לפיה מנוע היה המשיב מלהתקשר עם החברה בהסכם השכירות (החלטה שצורפה כנספח ד' לתצהירו הנ"ל).

בנוסף לאמור לעיל נטען כי לאחר שהמבקש הורחק במשך 5 חודשים התקשרה החברה בחודש אוקטובר 2004 בהסכם שכירות עם כונס הנכסים ועל כן לאחר שפינה את החנויות ועד ליום 14/12/04 לא עשה המבקש והחברה כל שימוש בחנויות.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו, ב"כ המבקש חזר על טענות המבקש כפי שפורטו בבקשתו ובתצהירו הנ"ל וב"כ המשיב סיכם את טענותיו.

במהלך החקירה הנגדית עלה כי המבקש מסר שיקים לפיקדון כאשר חלק מהשיקים נשוא כתב ההתנגדות נתנו עבור "שכירות שהחברה נתנה". עוד עלה מהחקירה כי נמסרו שיקים לחברת ע.ל.א.צ. בבעלותו של המשיב אולם לבקשת המשיב נמסרו שיקים לטובת המשיב עצמו במקום השיקים הקודמים.

בסיכומי ב"כ המבקש נטען כי גירסת המבקש בתצהירו לא נסתרה, ולא נסתרה הטענה בדבר מינוי כונס הנכסים הנ"ל וכי דובר במעשה של המשיב אשר נגוע באי חוקיות. לעניין זה נטען כי אי החוקיות בעסקת היסוד מחלחלת גם לעילה השטרית. ב"כ המבקש הדגיש בסיכומיו כי לפי סעיף 11 בהסכם השכירות עצם הטלת עיקולים על כספים אצל חברת רוקח מזכה ביטול שיקים שטרם הגיע מועד פרעונם. ב"כ המבקש אף חזר בסיכומיו על פסה"ד של כב' השופט טל שחר הנ"ל, על פינוי המבקש וחברת רוקח מהנכס הנ"ל.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי המבקש שיקר בעדותו במהלך החקירה הנגדית שכן לא מדובר בשיקים אשר נמסרו בגין פיקדון בלבד. בנוסף נטען כי אין להאמין למבקש, שכן שילם 2,500$ דולר ארה"ב לחודש לכונס הנכסים בגין דמי שכירות ו- 1,500$ ישירות למשיב עצמו במקביל עבור חלק מהחודשים.

בתום הדיון נטען על ידי ב"כ המבקש כי מנספח ט' לכתב ההתנגדות עולה כי כונס הנכסים מונה ביום 10/3/04 כחודש וחצי לפני מועד החתימה על הסכם השכירות. ב"כ המשיב טען כי צו מינוי כונס הנכסים נרשם בטאבו רק ביום 30/5/04 כאשר הסכם השכירות בין חברת ע.ל.א.צ. ולא בין המשיב ובין חברת רוקח.

בתום הדיון ביום 11/4/06 נקבע כי ההחלטה תשלח לצדדים, אולם המשיב הגיש ביום 30/4/06 בקשה לעיכוב מתן ההחלטה "בגלל שינוי הנסיבות". הבקשה הנ"ל הגיעה ללשכת בית משפט זה יחד עם "סיכומים מטעם הזוכה ויקטור צמח" מיום 11/5/06. ביום 17/5/06 הוגשה בקשה לשחרר את עו"ד גבריאלי מייצוג ונקבע כי ישוחרר בכפוף להמצאת כתבי טענות אשר הוגשו על ידי המשיב. בעקבות זאת ניתנה החלטה לפיה על המשיב להמציא העתק מהבקשות הנ"ל לתגובת ב"כ המבקש. בתיק הודעה מטעם המבקש מיום 24/5/6 בהתייחס לבקשה לעיכוב מתן ההחלטה עקב שינוי נסיבות ובתיק תגובת המשיב להודעת המבקש מיום 4/6/06.

המשיב טען "בסיכומיו" הנוספים, בין השאר, כי פסק הדין אשר מכוחו מונה כונס נכסים בוטל ומכאן יש לדחות מרבית טענות המבקש בכתב ההתנגדות. ב"כ המבקש טען בהודעתו הנ"ל, בין השאר, כי יש להוציא את סיכומי המשיב אשר הוגשו בתיק לאחר שבא כוחו סיכם את טענותיו במהלך הדיון אשר התקיים בעל פה כאשר מדובר בסיכומים אשר הוגשו לאחר הדיון וללא רשות מבית משפט זה. כמו כן נטען כי המשיב פעם מיוצג, פעם לא מיוצג, ואח"כ מיוצג ולאחר מכן לא מיוצג כאשר עדיין על פי החלטת בית המשפט לא שוחרר עו"ד גבריאלי מייצוגו בפועל שכן לא דאג להמציא החלטות וכתבי טענות לב"כ המבקש כפי שנקבע על ידי בית משפט זה. בנוסף נקבע כי בוודאי שאין מקום להוסיף משיבים נוספים כפי שנעשה על ידי המשיב בסיכומיו.

בפני בית המשפט בקשה למתן רשות להתגונן ועל בית המשפט לקבוע האם בפני בית המשפט טענות הגנה לכאוריות אשר די בהן על מנת ליתן למבקש רשות להתגונן. אין מקום בשלב זה לקבל "סיכומים" נוספים אשר הוגשו על ידי המשיב. בית המשפט אינו שומע בשלב זה את גירסת המשיב הזוכה בתיק ההוצל"פ, אלא בוחן האם למבקש טענות הגנה לכאוריות על מנת ליתן רשות להתגונן ולנהל דיון בטענות הצדדים לגופן. בנוסף לכך, על בית המשפט לבחון את טענות ההגנה על רקע המצב העובדתי שהיה נכון ליום הגשת התביעה השטרית והחקירה הנגדית, ועל כן אין מקום לקבוע בשלב זה כי נעדרות למבקש טענות הגנה אגב פסק דין אשר בוטל לאחר מכן. ב"סיכומי" המשיב שלל של טענות עובדתיות ללא תצהיר כאשר גם לו היה מוגש תצהיר, לא היה כל מקום לקבל את האמור בו כדי לבחון האם בפני בית המשפט טענות הגנה לכאוריות.

על כן ולאור האמור לעיל, אין מקום להתייחס כלל לאמור ב"סיכומי" המשיב הנוספים הנ"ל. בנוסף לכך יצוין כי ביטול פסק דין אינו משמיט בהכרח טענת הגנה לפיה רשאית היתה חברת רוקח לבטל שיקים אשר נמסרו בגין דמי שכירות באם הכספים עוקלו שכן אכן עוקלו, וגם אין בביטול פסק הדין כדי לגרוע מטענות המבקש לפיהן ניתנו צווים על ידי כב' ראש ההוצל"פ לפנות את הנכס ולמסור את החזקה לידי כונס הנכסים.

בנוסף לכל האמור לעיל, לא הופקדה ערבות בנקאית להבטחת סכום הפיקדון עד ליום 29/4/04 כפי שהוסכם בין הצדדים בסעיף 21(ב) להסכם. על פי האמור בסעיף 21(א) להסכם, היה על השוכר להפקיד בידי המשכיר עם החתימה על ההסכם סך בש"ח השווה ל- 28,000$ אשר יושבו לשוכר עם סיום תקופת ההסכם או סיום ההסכם מכל סיבה שהיא. בחקירה הנגדית עלה כי המבקש הבין שמדובר במזומן ולא בשיקים דחויים, אולם בפועל מדובר בהסכם שכירות מיום 28/4/04 כאשר מועדי הפירעון של השיקים נשוא כתב ההתנגדות לביצוע השטר ניתנו ככל הנראה בהסכמה למועדים מאוחרים יותר, ואף לאחר אותו מועד שבו היה על המשכיר להמציא את הערבות הבנקאית.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כי אכן למבקש טענות הגנה אשר די בהן לצורך מתן רשות להתגונן והנני נותן למבקש רשות להתגונן. התצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש ככתב הגנה בתיק. המבקש מתבקש להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו. המשיב מתבקש להגיש את תצהיריו תוך 30 יום מיום קבלת העתק מתצהירי המבקש. ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים.

בנוסף לכך הנני מחייב את המשיב לשלם למבקש סך של 2,500 ש"ח + מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד + הוצאות הבקשה.

הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 12/6/06 בשעה 15:30.