החלטה בתיק בשא 166406/06 - פסקדין

א. כללי וטענות המבקש

1.         זו התנגדות לביצוע שיק על סך 162,400 ש"ח, שזמן פירעונו 7/9/05, משוך על ידי המבקש לפקודת המשיב. גובה החוב בתיק ההוצל"פ נכון להיום מגיע לסך  240,635 ש"ח.

2.         המבקש טוען כי השיק ניתן למשיב להבטחת פירעונה של הלוואה שקיבל מן המבקש, כלומר מימושו מותנה באי פירעון ההלוואה. לטענתו, ההלוואה, - החוב שמגלמת, נפרע בדרך של המחאת חוב לאחד בשם בועז (להלן - בועז) שהיה שותפו של המבקש בחברת רנדין (להלן - רנדין). המשיב הסכים להמחאת החוב, וכמוכח מתמליל קלטת שצורפה להתנגדות. כן נטען כי הוסכם שפירעון החוב יהיה באספקת סחורות למשיב ולא בכסף והסחורות אכן סופקו כך שהחוב נפרע. בנוסף, למבקש טענות לחוב של המשיב כלפיו העולה על חצי מיליון ש"ח, ובגין העברת מלוא הבעלות בחברה אחרת בעלת זיכיון בבני ברק למוצרי רנדין, בה היו המבקש והמשיב שותפים כל אחד ב-50%, וללא תמורה למשיב. נטען שמדובר בסכומים קצובים, המהווים חלק מעסקת היסוד נשוא השיק כאן, שזכו לפירוט נרחב בהתנגדות, ודינם כתביעה נגדית על דרך קיזוז.

ב. דיון וטענות המשיב

3.         בדיון נחקר המבקש קצרות על תצהירו במהלכו הוגש הסכם על פי היתר עסקה מיום 24/3/05, עליו אישר המבקש שחתום וסומן מ/1, ומהווה אישור לקבלת הלוואה בסך 145,000 ש"ח על ידי המבקש מן המשיב, שזמן פירעונה 7/9/05. לבקשת ב"כ המבקש הוגשו סיכומים בכתב לרבות תשובה מטעם המבקש.

4.         המשיב טוען לדחיית הבקשה מן הטעם שאין לקבל את התמליל שצורף להתנגדות, שכן לא עומד במבחני הקבילות שנקבעו בפסיקה, למשל לא צורפה הקלטת המקורית לתיק אלא רק התמלול. נטען שחלק ניכר מתצהיר ההתנגדות כולל עדויות פסולות, כשמיעה, מסקנה ויעוץ משפטי. לגבי הטענות לגופן נטען שלפי מ/1 קיים חוב אישי בגין הלוואה למבקש שלא הוחזר, שתאריך ההסכם בין המבקש לבועז, בו לכאורה הומחה החוב לבועז בהסכמת המשיב, מאוחר למועד פירעון ההלוואה. לסברת המשיב, לא הוכח, והנטל על המבקש, כי השיק נמסר על תנאי, וכי לא התקיים התנאי לפירעונו - דהיינו פירעון ההלוואה כנטען.

נטען שהטענה להסכם משולש בין המבקש בועז והמשיב, לעניין המחאת החוב לבועז, הינה טענת בדים, לא נסמכת על דבר ונעדרת פירוט, מתי נערך, איך הסכים המשיב להמחאת החוב, באילו בטחונות, איך ומתי מוחזרת ההלוואה, נטען לשימוש כוללני ובעלמא במלים "הוסכם" ו/או "נפרע" וללא תשתית ממשית מאחוריהן, נטען שלא פורט איזו סחורה סופקה כתחליף להשבת ההלוואה בכסף, וכן לא פורטה הטענה לתביעה נגדית /קיזוז ולא צורפו מסמכים כלשהם בעניין, לרבות כאלו האמורים להיות בידי המבקש. נטען שטענות בקשר לתביעה הקשורות להעברת מלוא הזיכיון אינן צריכות להתברר בהליך השטרי כאן אלא במסגרת תובענה אחרת, והלכה שאין מקום ליתן רשות להגן, אך ורק משום שבכוונת המתנגד להגיש תביעה נגדית.

5.         המשיב השיב לטענות, לסברתו בהיעדר מחאה  בדיון עצמו. לעניין צירוף התמליל כנספח, ניתן לקבל תוכנו כראייה לכאורית בשלב דיוני זה. נטען שאין ללמוד דבר מ-מ/1 וכי המשיב מנסה לעשות שימוש בשיק אישי שניתן על ידי המבקש להבטחת חיוב שעבר זמנו, באופן שיבטיח את חובות בועז למשיב, ולא יעלה על הדעת שהמבקש הסכים לערוב לבועז. נטען שלכל הטענות הונחה תשתית עובדתית מפורטת ומספקת, לצרכי שלב דיוני זה.

ג. הכרעה

6.         אני סבור כי בפני הגנה אפשרית, אם כי הינה דחוקה ביותר, ואך ורק ביחס לטענת פירעון ההלוואה בדרך של המחאת החוב ו/או בתשלומו באמצעות סחורות שסופקו למשיב על ידי בועז. הטענה לתביעה נגדית / קיזוז ביחס לזיכיון בבני ברק שהועבר לבעלות המשיב נדחית. אין מקום לבררה במסגרת ההליך השטרי כאן, אין מדובר באותה עסקה ואין מדובר בסכומים קצובים והדרך הראויה לבררה הינה במסגרת תובענה נפרדת.

לגבי טענת הפירעון, דחוקה, כיוון שברגיל הלוואה כספית יש להחזיר בכסף ועל ידי מקבלה. כאן המבקש טוען להחזר באמצעות אחר, ושהאחר פרע באמצעות סחורות. לא נהיר הקשר, בין החזר הלוואות שקיבלה רנדין, לבין החזר הלוואה פרטית לפי המסמך

מ/1, וסכומה קרוב לסכום השיק. חרף המלל הרב שבתצהיר ההתנגדות, אין פירוט ספציפי נרחב בקשר לשני עניינים מרכזיים שלא לדבר על מסמכים התומכים בעניין, והם לעניין הסכמות המשיב להמחאת חובו של המבקש לבועז, והסכמה נוספת שהחוב ישולם בסחורות, וכי אכן שולם בסחורות שבועז סיפק למשיב.

אני מקבל שתצהיר ההתנגדות, וכאשר הנטל לעניין הוכחת פירעון בבחינת טענת הודאה והדחה, חל על המבקש ומעורר תמיהות וספקות לא מעטים. ההתלבטות הינה בין דחייתו כבר בשלב דיוני זה, או, מתוך חסד כלפי המבקש, וחרף התמיהות האמורות, לאפשר למבקש בירור הטענות. נוכח היות הטענות דחוקות ביותר, מתן הרשות מותנה בהפקדת עירבון במזומן ו/או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך מחצית החוב כפי שהוא כיום בהוצל"פ ובסך 120,317 ש"ח, וזאת בתוך 45 יום מקבלת המבקש החלטה זו. ימי הפגרה יימנו לעניין זה, ובהיעדר הפקדת ערובה במועד תידחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות.

ד. סוף דבר

7.         נוכח כל האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להגן בטענות שצוינו בסעיף 6 לעיל, בראשיתו, ובכפוף להפקדת עירבון כמצוין בסעיף 6 לעיל בסופו.

קובע התיק לת.פ בפניי בעוד 50 יום.

      המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"א בתמוז, תשס"ז (27 ביוני 2007) בהיעדר.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

166406/06 בשא120 כפיר בנאור

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: