החלטה בתיק בשא 166040/07

החלטה זו הינה בבקשה לביטול פסק דין מיום 4/2/07, אשר ניתן במעמד צד אחד בהעדר הגשת בקשה רשות להתגונן.

בא כוח המשיבה ויתר על חקירת המבקש על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש עותר לביטול פסק הדין  בטענה כי כתב התביעה לא הומצא לו לעולם, וכי נודע לו על קיומו של פסק הדין והתביעה , כשבוע טרם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, לאחר שהתקבלה במשרד בא כוחו אזהרה מלשכת ההוצל"פ.

המבקש טוען בבקשתו כי עומדת לו הגנה טובה בפני התביעה, אולם אינו מפרט בבקשתו  או בתצהירו  הגנה זו.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין  וסיכומי הצדדים אני סבור כי דינה של הבקשה לביטול פסק דין להדחות כפי שיפורט להלן.

פסק הדין מיום 4/2/07, ניתן בהסתמך על מסירה של כתב התביעה בדרך של הדבקה בכתובת ברחוב הקוקיה 42/20 ראשון לציון. על פי אישור המסירה,  המסירה בוצעה   על ידי שליח בשם רז טננבאום אשר נתן תצהיר לאימות דבר ביצוע המסירה.

המבקש בתצהירו טוען כי לא נמסר לו כתב התביעה שכן המסירה בוצעה בכתובת בה מתגוררת אשתו וכי בשנה וחצי האחרונות, מאז חודש יוני 06, אינו מתגורר  בדירה  בה בוצעה מסירת כתב התביעה, וזאת בשל סיכסוך קשה בו מצוי עם אשתו.

המבקש לא פירט בתצהירו מהי הכתובת בה התגורר לכאורה לטענתו מאז יוני שנת 06, לא צירף כל ראיה או מסמך לצורך אימות טענתו זו, לא צורף חוזה שכירות , לא צורפו חשבונות חשמל , מים ו/או ארנונה, אשר יכולים להעיד על כך כי  התגורר בכתובת אחרת מזו אשר בה בוצעה המסירה.

המבקש טוען בסעיף 4 לתצהירו כי הינו מצוי "בסיכסוך קשה " עם אשתו וכי לא התגורר לטענתו יחד עם אשתו בדירה, אולם לא צירף כל מסמך או כתב בי- דין, אשר יכולים היו לתמוך בגרסתו   על דבר קיומו של סכסוך קשה .

לאור כל אלה, אינני נותן אימון בגירסתו זו של המבקש העומדת בסתירה לתצהירו של שליח המסירה של כתב התביעה אשר העיד כי ווידא דבר מגורי המבקש ורעיתו בדירה עם משפחת גמפר שכנים מדירה 19 הסמוכה לדירת המבקש. (ראה הערה בסעיף 4 לתצהירו של שליח המסירה).

על פי תקנה 522 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, היה על המבקש אילו ביקש לסתור האמור בתצהירו של שליח המסירה, לפנות לבית המשפט ולעתור לזימונו של שליח המסירה לצורך חקירתו.

משלא זומן שליח המסירה על ידי המבקש לצורך חקירתו אזי שלא נסתר האמור בתצהירו של שליח המסירה.

לאור כל זאת, לא נסתרה עדותו של שליח מסירה כי המסירה בוצעה בדרך של הדבקה בכתובת בה מתגורר המבקש יחד עם רעיתו. (רחוב הקוקיה 42/20 ראשון לציון).

יתרה מזו, עם מתן פסק הדין נפתח כנגד המבקש תיק הוצל"פ לביצועו של פסק הדין(תיק הוצל"פ מס' 0118376071), אשר במסגרתו בוצעה מסירה של אזהרה למבקש באותה כתובת עצמה בה בוצעה המצאת כתב התביעה ברחוב הקוקיה   42/20 ראשון לציון אשר נמסרה ביום 4/6/07  לידי ביתו של המבקש.

המבקש  מודה בסעיף 1 לתצהירו  כי קיבל את האזהרה  בתיק הוצל"פ שנפתח לביצועו של פסק הדין נשוא החלטה זו.

עיון באזהרה שנמסרה למבקש בתיק הוצל"פ מלמד כי האזהרה בוצעה בכתובת המבקש ברחוב הקוקיה 42/20 ראשון לציון.

המבקש אינו  טוען בתצהירו  כנגד תוקפה של המצאת האזהרה. 

 על כן, גרסתו של המבקש כי לא התגורר בכתובת זו לצורך מסירת כתב התביעה אין לה על מה לסמוך והינה עומדת בסתירה לעובדה כי האזהרה בוצעה כדין באותה כתובת עצמה.

לאור כל המפורט לעיל, אני סבור כי יש לדחות את בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין מחובת הצדק, שכן אני סבור כי בוצעה למבקש מסירה כדין של כתב התביעה בכתובת מגוריו.