החלטה בתיק בשא 1659/07 - פסקדין

1.         המבקש (להלן גם: סבג), הנתבע 2 בהליך העיקרי, הגיש בקשה למחיקת התובענה נגדו על הסף או לדחייתה. במועד הרלוונטי לתובענה היה סבג מנהל סניף המפרץ של בנק לאומי לישראל בע"מ, הנתבע 1, (להלן: הבנק) בו ניהלו המשיבים או מי מהם את חשבונותיהם. לפי הנטען, יש להורות על סילוק התובענה על הסף מכמה טעמים: האחד, הצהרת הבנק לפיה מקבל על עצמו לשלם כל סכום שיושת על סבג במסגרת התובענה דנן, אם יושת. השני, חוסר עילה נגדו. השלישי, היות התובענה נגדו קנטרנית וטורדנית.

2.         המשיבים סבורים כי דין הבקשה להדחות על הסף משום שהוגשה לאחר המועד שנקבע על ידי בית המשפט להגשתה. כמו-כן, לבקשה לא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות המבססות אותה.

מועד הגשת הבקשה לסילוק על הסף

3.         אין חולק, כי לפי תקנות 100 ו-101 ל תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) ניתן להגיש בקשה למחיקת תובענה על הסף או לדחייתה " בכל עת". ואולם בית המשפט רשאי גם רשאי לתחום את המועד להגשת בקשה כלשהי, לרבות בקשה לסילוק על הסף, כפי שנעשה במקרה דנן. בישיבת קדם משפט מיום 12.9.06 נקבע כי " כל בקשה שבכוונת הצדדים להגיש, תוגש תוך 30 יום מהיום".

מכיוון שכך, היה על המבקש לעמוד במועד שנקבע ולא היה רשאי להגיש את בקשתו מאוחר יותר ללא רשות בית משפט. מה גם, שאין המדובר בנסיבות אשר נודעו לו מאוחר יותר, שהרי לפי טענות בא כוחו פנה עוד לפני ישיבת הקדם-משפט לצד שכנגד בהצעה כי ימחוק את התובענה נגד סבג (ונגד המשיב הפורמלי 9) מחמת העדר עילה אישית נגדו.

4.         עם זאת, היות שהמועד נקבע על ידי בית המשפט הרי שהסמכות להאריכו, אף לאחר שחלף המועד שנקבע מלכתחילה, מסורה לו (ראה תקנה 528 לתקנות) ראיתי להאריכו עד להגשת הבקשה בפועל, שהרי אם אמנם אין עילת תביעה נגד המבקש מה הטעם בקיום הליך משפטי ארוך אם ידוע כבר עתה שהתובענה נגדו תדחה.

            על מחדל המבקש ניתן לפצות על ידי פסיקת הוצאות (בין בשלב זה ובין בתום הדיון בתובענה העיקרית).

אי-צירוף תצהיר

5.         לבקשה לא צורף תצהיר שכן לטענת סבג כל העובדות הרלוונטיות עולות מכתבי הטענות. ככל שהמדובר בבקשה למחיקת התובענה על הסף מחמת חוסר עילה, הצדק עמו. השאלה האם כתב תביעה מגלה עילה נבחנת על סמך העובדות המפורטות בו עצמו ללא צורך בהפניה לראיות חיצוניות.

6.         עם זאת, ככל שהבקשה מושתתת על היות התובענה נגד סבג קנטרנית וטורדנית הרי טעונה היא תצהיר לתמיכה בעובדות המבססות אותה. בניגוד לעובדות עליהן מבסס תובע את תביעתו ואשר לצורך דיון בבקשה לסילוק על הסף מניחים כי נכונות הן, הרי שעובדות המבססות הגנת נתבע טעונות הוכחה אם המבקש להסתמך עליהן הוא הנתבע שהעלה אותן.

            לכן, צודק בא כח המשיבים, כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף בשל היות התובענה נגד סבג קנטרנית וטורדנית.

דחיית התובענה נוכח הצהרת הבנק

7.         סבג סבור כי אין מקום להמשיך בהליך נגדו בשל הצהרת בא כח הבנק לפיה הבנק ישא בתשלום כל חיוב כספי שיושת עליו (על סבג) אישית. ככל שקיימת עילת תביעה הרי שבהעדר הסכמת התובע אין בהצהרה מעין זו כדי להצדיק מחיקת תובענה ביוזמת בית המשפט. במקרה דנן התנגדו המשיבים למחיקת התובענה נגד סבג, וטעמיהם עמם.

            דין בקשת סבג, ככל שהיא מושתתת על הצהרת הבנק אפוא להדחות.

מחיקת התובענה מחמת חוסר עילה

8.         בכתב התביעה נטענו טענות מטענות שונות לפיהן הבנק הנו שולחו של סבג ובתור שכזה מיוחסת לו חבות בגין מעשיו או מחדליו של הבנק. טענה זו אינה ברורה כלל ועיקר וכפי הנראה הטענה הנה כי סבג הנו שלוח של הבנק. אם כך הדבר הרי שאין עילת תביעה אישית נגדו, שהרי פעולותיו נעשו בשמו של הבנק ובעבורו.

9.         ואולם, בכתב התביעה נטען גם, כי סבג התרשל שעה שהתיר ביצוע פעולות בלתי חוקיות לצורך גביית החוב הנטען מאת המשיבים. עוד נטען, כי פעולות כונס הנכסים אשר גרמו נזק למשיבים נעשו בידיעתו של סבג ובהסכמתו או אשרר אותן בדיעבד. משתמע כי היוזמה לפעולות בלתי חוקיות של כונס הנכסים היתה דווקא של סבג.

10         כבר נפסק, כי מנהל נושא באחריות אישית בגין מעשים ומחדלים רשלניים מצדו. במקרה דנן טענות המשיבים כלפי סבג מהן עולה ביצוע עוולת הרשלנות הנן כלליות למדיי. על מנת לתחום טענות אלו היו האחרונים רשאים לבקש פרטים נוספים וטובים יותר, שאם לא כן מתאפשר להם ליצוק תוכן והעלאת עובדות חדשות בשלב הבאת ראיות. משהגישו כבר המשיבים תצהירי עדות ראשית הרי שהאפשרות של הרחבת היריעה מצומצמת למדיי.

            מכל מקום, אין לומר כי כתב התביעה אינו מגלה עילה ולכן טענה זו של סבג נדחית.