החלטה בתיק בשא 16580/05 - פסקדין

1.         בהמרצת הפתיחה שהגישו המבקשים, ביקשו פסק-דין הצהרתי לפיו יוכרז כי צירופם של המשיבים 1 ו-2 (להלן - "המשיבים") לחשבון הבנק של המנוח, אברהם וויזל (להלן - "המנוח"), היה שלא כדין  ולפיכך בטל ומבוטל.

2.         לפניי בקשתם של המשיבים בהמרצת הפתיחה, לדון במספר טענות מקדמיות, כדלקמן:

תלוי ועומד לפני בית המשפט לענייני משפחה בנצרת הליך, שעניינו צוואה אשר ערך המנוח, והמתייחסת, בין יתר הוראותיה, גם לחשבון בנק נשוא ההמרצה שלפני. לפיכך יש להמתין לתוצאות פסק-הדין שם לפני הדיון בתיק שלפני. המשיבים מבקשים שאורה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על דחיית הדיון בהמרצת הפתיחה, ללא קביעה בינתיים של מועד להמשך הדיון, וזאת עד שיינתן פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה.

טענה נוספת למשיבים, לפיה הסמכות העניינית בתובענה זו נתונה לבית המשפט לענייני משפחה ויש, לכן, להעביר את הדיון.

כן, הוסיפו המשיבים 1 ו-2 וטענו כי אין המבקשים מייצגים את עזבונו של המנוח.

3.         המבקשים בהמרצת הפתיחה טענו בתגובתם לבקשת המשיבים, כי הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית-משפט זה, ושחשבון הבנק שהוא נשוא התובענה לא הוכנס בגדר צוואת המנוח. לכן אין טענותיהם בהמרצת הפתיחה קשורות בסכסוך הירושה הנדון בבית-המשפט לענייני משפחה בנצרת. המרצת הפתיחה נסובה על פעולתו של הבנק (המשיב 3 בהמרצת הפתיחה), בצירופם של המשיבים כשותפים לחשבונו של המנוח.

המשיבים 4-6 בהמרצת הפתיחה הגיבו אף הם לבקשה, כשגם לטענתם נתונה לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בתובענה, מן הטעם שאין מדובר בסכסוך שהוא בתוך המשפחה.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, להלן הכרעתי:

עניינם של המבקשים בחשבון הבנק נשוא התובענה נובע ממעמדם, לכאורה, כיורשיו על פי חוק של המנוח. צו ירושה לא ניתן, ככל הנראה, עקב סכסוך בקשר לנכסי העיזבון וטענה לקיומה של צוואה תקפה נוספת, ואיני מוצאת כי יש מקום ליתן סעד הצהרתי כמבוקש לפני שיתברר עניין הירושה. פרטי ההליך המתנהל לפני בית המשפט לענייני משפחה לא הובאו לפניי במלואם, ואינני יודעת מי מהצדדים בהמרצת הפתיחה הוא צד גם בהליך שם. מכל מקום, אם יוכרע שם שהמשיבים ירשו על פי צוואה את הכספים, כולם או חלקם, שבחשבון, נשוא המרצת הפתיחה, לא יהיה עוד מקום להמשיך בתובענה שלפני, שכן כל מה שנשאר בחשבון הבנק, או צריך היה להשאר בו, יעבור במילא אל המשיבים.

יצויין, שאם תקום מחלוקת באשר לפירושה של הצוואה, לאחר או בד בבד עם הכרזתה כתקפה, הרי הסמכות לפרשה היא לבית המשפט לענייני משפחה.

אם יקבע, כי הצוואה שצורפה לתצהירו של הבנק, לפיה, לכאורה, גם המשיבים 1 ו-2 הם יורשים של החשבון, איננה תקפה, תקום השאלה, שיש לדון בה במסגרת המרצת הפתיחה שלפני, אם קיבלו המשיבים 1 ו-2 זכויות כלשהן בחשבון בהיותו של המנוח בחיים, ומה תוקפה או היקפה של הענקה זו.

5.         באשר לטענתם של המבקשים, כי עיקרה של המרצת הפתיחה שלפני היא בטענות שיש להם, לכאורה, כיורשים על פי דין, כנגד הבנק, עקב כך שהתיר את צירופם של המשיבים 1 ו-2 בחשבון שלא כדין, הרי, אפילו דנה המרצת הפתיחה רק בסעד זה, גם אז היה גורלה מוכרע בהחלטה של בית המשפט לענייני משפחה: אם ייקבע בהליך בין המבקשים לבין המשיבים 1 ו-2 כי הצוואה תקפה, ממילא לא יהיה מקום לדון בשאלה, אם המשיבים 1 ו-2 צורפו עקב מחדלים של הבנק כשותפים בחשבון מספר ימים לפני מותו של המנוח.

6.         לכן, כפי שטענו המשיבים בבקשתם, יש לעכב את הדיון בהמרצה שלפני, עד להכרעתו של בית המשפט לענייני משפחה בעניין צוואותיו של המנוח.

7.         באשר לטענת בא-כוחם של המשיבים 1 ו-2, כי הסמכות היא של בית המשפט לעניני משפחה, הרי אין לקבלה: התובענה שלפני דנה בהענקה בחיים, של זכות שותפות בחשבון. זאת ותו לא. לפיכך, אין היא עוסקת בענייני ירושה, אשר לפי סעיף 1(6)(ה) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995, המורה כי גם ענינים שהם לפי "חוק הירושה, התשכ"ח-1968, לרבות תובענה שעילתה סכסוך בקשר לירושה, יהיו הצדדים אשר יהיו", יהיו בסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה.

            באשר לטענה ש"סוג הסכסוך" מוביל לכך שהסמכות נתונה לבית-משפט לענייני משפחה, הרי שהצדדים לפני, אינם טוענים  לקשר משפחתי בין המשיבים לבין המנוח, או בין המבקשים והמשיבים האחרים לבין המשיבים, ולפיכך לא קמה סמכות לבית המשפט לענייני משפחה לדון בתובענה ביניהם.

8.         המשיבים הצביעו על כך שב"כ המבקשים בהמרצת הפתיחה אינו מוסמך להופיע בשם עיזבון המנוח (המבקש 1), שכן בוטל מינויו כמנהל העיזבון. עקב החלטתי שיש להמתין למתן פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אין מקום לדון בטענה זו לעת עתה.

9.         ב"כ המבקשים יעביר לבית המשפט, מיד עם מתן החלטה בעניין הרלוונטי בבית המשפט לענייני משפחה, הודעה על כך ובה יפרט את עמדתו בקשר להמשך הדיון בתובענה זו.

10.        אני קובעת לתזכורת מעקב לפני ביום 1/5/06. אם ינתן פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה לפני מועד זה, יודיע לי בא-כחם של המבקשים, ואתן, בהתאמה, הוראות להמשך הדיון בתיק זה. אם לא ינתן פסק הדין עד ליום 25/4/06, יודיע בא-כוחם של המבקשים עד לאותו מועד באיזה שלב נימצא הדיון בבית המשפט לענייני משפחה.

11.        באשר להוצאות של בקשה זו, יוכל כל צד לטעון להן בהמשך ההליכים.