החלטה בתיק בשא 16540/06 - פסקדין

רקע

המבקשת 1 (להלן: "פיליפס") משווקת בישראל מכונות גילוח באמצעות המבקשת 2 שהיא חברת בת בבעלותה המלאה.

בבעלות פילפס סימן מסחר רשום מס' 44344, איור של משולש ובו שלושה עיגולים, מיום 6.12.79, סימן מסחר רשום מס' 44345, איור של דמות שלושה סכינים מסתובבים על משטח משולש, מיום 17.1.80, סימן מסחר רשום מס' 83561, איור של שלושה סכינים מסתובבים על משטח משולש, מיום 5.3.95 וסימן מסחר רשום מס' 99367, איור של שלושה סכינים מסתובבים על משטח משולש, מיום 5.1.97 (להלן: "סימני המסחר").  

• המשיבה מפרסמת ומשווקת מכונות גילוח דומות לסימני המסחר שבבעלותה.

בת.א 1948/06 תובעת פיליפס צו מניעה שיאסור על המשיבה לשווק מכונות גילוח מפירות, צווים לאיסוף והשמדת מכונות הגילוח המפירות, מתן חשבונות ופיצוי כספי.

בבקשה שלפני עותרת פיליפס לסעד זמני שיאסור על המשיבה לפרסם ולשווק מכונות גילוח מפירות ו/או לעשות שימוש בסימני המסחר, ולהורות למשיבה לאסוף את כל מכונות הגילוח המפירות וליתן דין וחשבון על האיסוף האמור.

ביום 27.7.06 ניתן צו ארעי האוסר על המשיבה לשווק ו/או לפרסם את מכונות הגילוח המפירות ו/או להעביר את המכונות האמורות שבשליטתה לאחרים.

דיון

א.      ביום 25.5.06 הגישה המשיבה בקשה לרשם סימני המסחר למחיקת סימני המסחר מהטעם שבעת רישום סימני המסחר לא הייתה לפילפס כל כוונה שהסימן ישמש אותה לסימון מוצריה, ורישום סימני המסחר נועד למנוע מאחרים שיווק של מכונות גילוח המבוססות על שלושה סכינים מסתובבים על משטח משולש (להלן: "הראש המשולש") שלגביהם פג תוקפו של מדגם שהיה בבעלות פיליפס.

בקשה זו טרם נדונה על ידי רשם הסימנים. אולם, נראה כי יש בסיס ממשי לטענה זו של המשיבה באופן המחייב בחינת תוקפם של סימני המסחר שבבעלות פיליפס כבר בשלב זה. כך הדבר במיוחד, כשפיליפס עצמה בחרה שלא לבסס את תביעתה על מדגמים שרשמה בקשר עם  צורת הראש המשולש (סעיף 14 לבקשה).

ב.      דיני הקניין הרוחני כוללים הוראות חוק שונות שתכליתן לקדם אינטרסים ציבוריים בהם חוק הפטנטים, תשכ"ז-1967, פקודת הפטנטים והמדגמים, פקודת זכות יוצרים, חוק זכות יוצרים, 1911 ועוד, לצד הוראות חוק שנועדו להסדיר את חיי המסחר ולהבטיח הגינות במסחר בהם חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, פקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "פקודת סימני מסחר"). הקניית בלעדיות בשימוש בהמצאה שנרשמה כפטנט נועדה לקדם פיתוחים חדשניים לטובת החברה, הקניית בלעדיות בשימוש בזכות שהוכרה כזכות יוצרים נועדה להעשיר את עולם היצירה התרבותי בחברה, הקניית בלעדיות בשימוש בעיצוב שנרשם כמדגם נועדה לקדם עיצוב עיצובים חדשים של מוצרים. לעומת אלה, נועדה ההגנה על סימני המסחר להסדיר את אורחות המסחר במשק ולהגן על המוניטין של עוסקים המזוהים עם סימן מסחר מיוחד.

בהתאם, הוקנתה על פי החוקים שלעיל בלעדיות בשימוש בזכות לתקופות מוגבלות המאזנות בין הרצון לעודד המצאות וחידושים לבין זכות היסוד המוקנית לכל אזרח לעסוק בכל משלח יד והאינטרס הציבורי בקידום תחרות חופשית. יוצא מן הכלל בקשר עם זכויות אלה, הוא ההסדר המעניק בלעדיות שימוש בסימן מסחר רשום שנועד להסדיר את חיי המסחר ולהגן על המוניטין של בעל סימן המסחר בקשר עם טובין שהוא משווק, בכך שהציבור יוכל להבחין בין טובין של עוסק אחד לטובין של עוסק אחר באמצעות סימני מסחר. הבלעדיות המוקנית לבעל סימן המסחר בסימן המסחר לא נועדה למנוע מעוסקים אחרים לשווק טובין מאותו התחום תוך שימוש בסימן מסחר המיוחד להם. מכאן, ששימוש בסימן מסחר רשום באופן המגביל עוסקים מלייצר ו/או לשווק מוצרים ששיווקם לא הוגבל מכוח דינים אחרים חורג מהתכלית לשמה הוקנתה לבעל סימן המסחר הזכות לשימוש בלעדי בסימן המסחר.

ג.        משפקע הפטנט שנועד להגן על מכונת הגילוח בעלת הראש המשולש של פיליפס ו/או המדגם של הראש המשולש שרשמה פיליפס, רשאי כל יצרן לייצר ולשווק מכונות גילוח בעלות ראש משולש. במצב דברים זה, שוב אין בתמונה ו/או באיור של מכונת הגילוח בעלת הראש המשולש ו/או בראש המשולש כדי לזהות מוצרים אלה עם פיליפס דווקא. רישום הראש המשולש כסימן מסחר נועד למנוע מיצרני מכונות גילוח לייצר מכונות גילוח בעלות ראש משולש, ולא לשם סימון ו/או זיהוי מכונות הגילוח שמתוצרת פיליפס. רישום כזה אינו מתיישב עם התכלית לשמה הוקנתה ההגנה לבעל סימן המסחר, ועל כן, אין ליתן לסימני המסחר שבבעלות פיליפס,  תוקף.

איני מקבל את גישתה של פיליפס, לפיה צורה שנרשמה כמדגם שפקע, כשירה להירשם כסימן מסחר. הקניית בלעדיות בשימוש בצורה נשוא המדגם לבעל המדגם נועדה לעודד פיתוח עיצובים חדשים שישמשו את הציבור לאחר פקיעת תוקפו של המדגם. מתן אפשרות לרשום צורה כאמור כסימן מסחר יגביל את הציבור מלהשתמש בצורה שעיצב בעל המדגם. הגבלה כזו אינה מתיישבת עם התכלית לשמה הוקנתה הבלעדיות מכוח המדגם.

ד.      בעלי הדין הרחיבו בתיאור הליכים משפטיים שהתנהלו ומתנהלים בקשר עם תוקפם של סימני מסחר שרשמה פיליפס במדינות שונות, והליכים משפטיים בהן נדונו סוגיות הקשורות לאלה שהועלו במסגרת הבקשה כאן, אולם איני רואה לנכון לדון בהליכים אלה. ראשית, אין בהליכים שהתקיימו במדינות אחרות בקשר עם סימני המסחר שבבעלות פיליפס כדי לחייב בית משפט בישראל. שנית, לא קיימת הכרעה חד משמעית גורפת בהליכים המשפטיים שהתנהלו בקשר עם הראש המשולש במדינות השונות, וממילא לא ניתן להסיק מסקנה חד משמעית מהליכים אלה. שלישית, ניתוח ההכרעות השונות שהתקבלו במסגרת ההליכים שננקטו על ידי פיליפס ו/או נגדה במדינות שונות כרוך בין היתר בהוכחת הדין הזר, וממילא חורג מהמסגרת הדיונית בבקשה לסעד זמני.

ה.      לטענת פיליפס, משחלפו 5 שנים מיום מתן תעודות הרישום של סימני המסחר שבבעלותה לא ניתן עוד לערער על תוקפם של סימני מסחר אלה.

איני מקבל טענה זו. סעיף 39 לפקודת סימני מסחר, קובע:

"מחיקת סימן

(א) בקשה לפי סעיף 38 למחיקת סימן מסחר מהפנקס לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם, מחמת שהסימן אינו כשר לרישום לפי סעיפים 7עד 11 לפקודה, או מחמת שרישום הסימן יוצר התחרות בלתי הוגנת לגבי זכויותיו של המבקש בישראל, תוגש תוך חמש שנים מיום מתן תעודת הרישום לפי סעיף 28.

(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, יכול שתוגש בכל עת.;

..."