החלטה בתיק בשא 165170/06 - פסקדין

התנגדות לביצוע שטר.

1.         המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקשים שני שיקים על סך 8,250 ש"ח כל אחד. השיקים בחתימת המבקשת 1 לפקודת המבקש 2 . נכון למועד הגשת ההתנגדות עמדה יתרת החוב בתיק ההוצל"פ על סך 20,733 ש"ח.

טענות המבקשים

2.         השיקים נשוא תיק ההוצל"פ קשורים בהלוואה חוץ בנקאית שקיבלו המבקשים.

ההלוואה ניתנה ע"י חב' "ליידיס פליין 2003 בע"מ" (להלן: "ליידיס פליין") וחב' א.ש. עינת 2002 בע"מ (להלן: "המשיבה") , כאשר החברות זהות וקשורות זו בזו .

3.         המשיבה הפרה את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג - 1993 (להלן: "החוק") בין היתר בהפרות הבאות:

לא נערך חוזה הלוואה כדרישת סעיף 2 לחוק וממילא גם הופר סעיף 3 לחוק.

הופרה חובת הגילוי ע"פ סעיף 8 לחוק באשר בעת פתיחת תיק ההוצל"פ לא נמסרו הפרטים הנדרשים.

נוהל משא ומתן בחוסר תום לב ובהטעיה .

תנאי ההלוואה כוללים ריבית ועלות אשראי הגבוהים מהמותר ע"פ סעיפים 5  ו - 6 לחוק.

המבקשים עותרים לביטול הסכם ההלוואה מחמת ההפרות האמורות .

4.         המבקשים טוענים כי פרעו את סכום ההלוואה ויתרת החוב הנטענת בתיק ההוצל"פ מקורה בדרישה לריבית מופרזת.

השיקים מולאו ו/או הוסבו תוך חריגה מהרשאה .

לא ניתנו חשבוניות על מלוא סכומי ההלוואה.

המסגרת המשפטית

5.         ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין.

דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.

ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שיש למבקש סיכוי טוב בהגנתו, ודי במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. כל זאת בכפוף לכך שהחומר המצוי בפני ביהמ"ש, לרבות במסמכים או בחקירה הנגדית, אינו מפריך את טענות המבקש.

6.         הבקשה תידחה כאשר אין ספק בכך שאין למבקש כל הגנה ולא התעוררה כל נקודה הגיונית שמעלה הגנה מטעם המבקש (ראה: ע.א. 102/83 ל.ג. ל כרמיאל נגד בנק לאומי פד"י מ"א 1253, וכן ע.א. 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים  פד"י מה (3) 585).

דיון ומסקנות

7.         טענות המבקשים כי השיקים ניתנו בקשר להלוואות חוץ בנקאיות , לא נסתרה. כמו כן, לא נסתרו טענות המבקשים בדבר הפרות החוק , הן בשלב מתן ההלוואות והן בשלב פתיחת תיק ההוצל"פ .

טענות אלה מהוות הגנה כנגד הצד הקרוב לעיסקת היסוד שכן באם יוכחו כנכונות , רשאי ביהמ"ש לבטל את החוזה או לשנות את תנאיו הכל במידה הנדרשת כדי להתאימו לדרישות החוק (סעיף 9(א) לחוק). בנוסף, באם יוברר כי נדרשה ריבית מופרזת בניגוד לחוק, רשאי ביהמ"ש להתאים את שיעור העלות הממשית של האשראי ואת שיעור ריבית הפיגורים לשיעורים המירביים המותרים ע"פ סעיפים 5  ו - 6 לחוק, לצוות על השבה של סכומים שהתקבלו בניגוד להוראות החוק וליתן כל הוראה שתראה צודקת בנסיבות העניין (סעיף 9(ב) לחוק).