החלטה בתיק בשא 164897/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 687331 ע"ס 40,000 ש"ח מיום 24/03/03 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיב.

המבקש תיאר בתצהירו אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות הנ"ל כי מדובר בשיק אשר ניתן על ידו בחודש מרץ 2001 לערך כבטחון לפירעון הלוואה בסך של 7,000$ שקיבל ממנו וכאשר כתנאי לקבלת ההלוואה ביקש לקבל מהמבקש 2 שיקים חתומים ופתוחים.

עוד נטען בתצהיר כי שילם ריבית בשיעור של 140$ לחודש וכי כעבור 4 שנים הוזמן המשיב לאירוע משפחתי של המבקש ובתור מתנה הכניס המשיב אחד השיקים שמסר לו כשהמשיב מילא את השיק לפקודת המבקש.

המבקש הוסיף כי סכום ההלוואה באותה עת היה סך של 31,948 ש"ח והוא אינו יודע מדוע המשיב מילא את השיק בסכום של 40,000 ש"ח. עוד נטען כי שיעור הריבית אשר נגבה היה מוגזם.

בתצהירו של המבקש טענה נוספת לפיה משהופקד השיק הוא חזר וקיבל מכתב מטעם ב"כ המשיב התארגן המבקש להחזר ההלוואה.

המבקש הוסיף וטען כי ארגן הלוואה ע"ס 15,000 ש"ח מהבנק כאשר 14,000 ש"ח מאותו סכום הלך למשיב ע"ח כיסוי ההלוואה יחד עם שיק ע"ס 6,000 ש"ח שקיבל מלקוח.

בתצהירו של המבקש תיאור לפיו הלך יחד עם אחיו ל"חומוס האוס" יחד עם ניסים חיים שם שולמו הכספים בגין החוב למעט סכום נמוך שהיה במחלוקת, סכום ששולם לכיסוי מלוא סכום החוב יום יומיים לאחר מכן על ידי אחיו יחיאל.

לבסוף נטען כי היו למשיב ואחיו של המבקש קשרים עסקיים שונים, ולאחר קריסת אחיו החליט המשיב לפעול כנגדו.

המבקש צירף לכתב ההתנגדות תדפיס חשבון בנק כאשר סומנו בו 2 שיקים ע"ס 5,000 ש"ח כ"א בעמוד הראשון, ולא ברור מדוע. בעמוד השני קיימת התייחסות לכך שאכן נלקחה הלוואה ע"ס 15,000 ש"ח, וכי היתה משיכה במזומן בסך 14,000 ש"ח.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, כי הוא לא מסר שיקים נוספים למשיב פרט למה שצוין בתצהירו, אולם במהלך החקירה הומצאו העתקים של שני שיקים נוספים כ"א ע"ס 20,000 ש"ח כ"א לפקודת המשיב ובחתימת המבקש. לכך המבקש העיד כי מסר שיקים פתוחים לאחיו לצורכי ניהול העסק. עוד עלה מהחקירה כי לדברי המבקש שילם סך של כ- 30,000 ש"ח בפגישה ב"חומוס האוס". בהתייחס להפרש העיד המבקש כי הוא קיבל את היתרה מאימו ז"ל אשר החזיקה את הכספים בביתה ולא בבנק.

ב"כ הצדדים סכמו את טענותיהם כאשר נטען על ידי ב"כ המבקש כי החוב שולם, וב"כ המשיב, טען, בין השאר, כי המבקש שכח לציין בתצהירו כי מסר 2 שיקים ע"ס 20,000 ש"ח כ"א. עוד נטען על ידי ב"כ המשיב בסיכומיו כי לא ייתכן והצליח לארגן את כל החוב תוך 6 ימים מיום קבלת העתק ממכתב ההתראה שקיבל ממנו. בנוסף נטען כי המבקש לא פירט את מקור המימון לכיסוי ההלוואה בתצהירו. כמו כן נטען כי אין כל זכר בתצהיר לכך שהיה זה אחיו של המבקש אשר לקח את החלק הפעיל בביצוע התשלומים מול המשיב.

דיון

בפני בית משפט זה טענת "פרעתי", כאשר עולה מתצהירו של המבקש כי שילם את שיעורי הריבית ולפי שער הדולר בעת נטילת ההלוואה מדובר בחוב בסך של 31,948 ש"ח במונחי קרן.

המבקש טוען כי בשלב מסוים פרע את מלוא חובו, אולם המבקש לא טרח לציין מה הוא אותו סכום. בנוסף לכך פרט לתשלום ע"ס 14,000 ש"ח ותשלום ע"ס 6,000 ש"ח, אין התייחסות מספרית ליתרת התשלומים על חשבון פירעון ההלוואה, אלא טענות סתמיות וכלליות לפיהן היתרה שולמה במזומן שקיבל מאימו של המבקש ז"ל וכי יום או יומיים לאחר הביקור בחומוס האוס אחיו דאג לסלק את הסכום הנמוך שנותר לכיסוי החוב.

בנוסף לכך, פרט ל- 20,000 הש"ח הנ"ל, היתרה שולמה ולו לכאורה במזומן ואין למבקש ראיות לכאוריות על מנת לבסס את התשלום במזומן - התייחסות בתצהיר למקור המימון, סכום מדויק וכיו"ב.

בנוסף לכך המבקש לא ציין כמה שולם על ידו בפועל בגין הריבית אלא ציין כי שילם 140$ כל חודש בגין הריבית בלבד.

לאור האמור לעיל, הנני נותן למבקש רשות להתגונן בהתייחס לסך של 20,000 ש"ח  (14,000 ש"ח מההלוואה + השיק של הלקוח ע"ס 6,000 ש"ח) ובהתייחס ליתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל, תינתן רשות להתגונן כנגד הפקדת סך של 7,500 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית בקופת בית המשפט וזאת תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו.

בהעדר הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תדחה הבקשה למתן רשות להתגונן בהתייחס ליתרת סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל והליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם בהתייחס לסכום העודף הנ"ל.

התצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש ככתב ההגנה בתיק.

הצדדים במתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 60 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו.