החלטה בתיק בשא 164768/07 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים ביום  21.3.2007.

לנוכח העובדה כי ההלכה הפסוקה מורה כי השאלה  העיקרית שעל בית המשפט לשקול היא סוגיית סיכויי ההגנה של הצדדים., מצאתי לנכון להתמקד בסוגייה זו , זאת בין היתר מאחר ולא נוכחתי כי המבקשים זלזלו בתביעה או בבית משפט זה אגב קבלת כתב התביעה.

עסקינן בפסק דין שעניינו צו מניעה קבוע האוסר על המבקש להיכנס או להכניס או לעבור דרך חלקת התובעים עליה הקימו מבנה ברישיון - לטענתם (-טענה שלא נבחנה על ידי במסגרת הדיון בפני).

כמו כן ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים צו עשה המורה לנתבעים להסיר כל מפגע המגביל את השימוש בחלקת התובעים , במתקנים ובתשתיות שלהם..

בנוסף., פורט בסעיף 4 לפסק הדין ניתן צו עשה המורה לנתבעים "לסתום , ולאטום לאלתר בבטון ובלוקים על חשבונם את כל הפתחים בגדר המשותפת בהם הקימו דלתות וחלונות, ולהסיר דברים פולשים לחלקה כגון מדחס מזגן., מתחם למדחס, סורג, כל גגון הפולש והבולט מעבר לקו אמצעי הגדרות המשותפות כולל הרכבת מרזב מי גשם".

צו עשה זה הוא המושא העיקרי להחלטתי דכאן

על רקע הדברים יודגש כי בין המבקש 1 צפורי וליד לבין המשיבים נכרת הסכם ב-11.5.2006.

על פי הסכם זה התחייב המבקש 1 , "לחסום יציאה מביתם של המבקשים לכיוון חלקת המשיבים" כן התחייבי בסעיף 3.1 להסכם "לפתוח לעצמו בבית מגוריו פתח יציאה חלופי במקום פתח יציאה לכיוון חלקת התובעים.

כתב התביעה העיקרי כנגד הנתבעים - המבקשים 1-3 הוגש בעילה על פיה הם תומכים במעשיו של נתבע 4 שהמשים לטענת התובעים להשתמש בפתח כניסה לדירתו שפונה למגרש . ושוב יודגש., עילה זו מכוונת כנגד אדם בגיר, הנתבע מספר 4 , הגם שהוא בנם של הנתבעים 1-3 אלא שעילתו "תמיכה וירטואלית" במעשי הבן.

עוד יוער כי הנתבע 4 ווליד צפורי היה צד להסכמה משותפת בין הצדדים ביום 3.12.2006, בגידרה הוסכם כי התובעים יקימו על חשבונם פתח בקיר הצפוני  ויספקו  לנתבע 4 פלדלת שיתקין הנתבע 4 , הכל על פי המפורט בהסכמת הצדדים מיום 3.12.2006 בתיק בש"א 181000/06.

עוד יוער בהקשר זה כי הנתבע 4 הגיש גם הוא בקשה לביטול פסק דין ובקשתו נענתה בהחלטתי מיום 11.7.2007.

-כתב הגנה הוגש על ידו ביום 7.10.2007 והגנתו צפוייה להידון בפני בית המשפט.

המבקשים 1-3 בבקשתם  טוענים א. כי ההסכם ממאי 2006 כובד על ידם.,

כי הבניה בחלקת התובעים הסתיימה, כך שהטענה בדבר הפרעה להליך הבנייה אינה רלבנטית, לא נעשה כל שימוש לטענתם המבקשים 1-3 והן הנתבע 4 על ידם בחלקת התובעים, ,כפי הניטען בסעיף 25 לתצהיר , "חלקת המשיבים סגורה בגדר ושער ואין איש העושה שימוש בחלקה זו מלבדו ".

עיקר עתירתם של המבקשים מתייחסת לחלק פסק הדין המורה על "אטימת חלונות והסרת מתקנים", ובעיקר לענייננו, לעניין מדחס מזגן  ולעניין צו העשה המחייב אותם באיטום חלונות וכיו"ב .

עוד  טען והצהיר המבקש 1 כי שביל יצוק מבטון שכביכול גורע מזכותם של התובעים בחלקתם, לא נוצק על ידו, ואינו בשימושו. הצהרתו זו לא נסתרה בפני.

המשיבים לא הגישו תגובתם לבקשה לביטול פסק דין ולא כל שכן לא הגישו תצהיר להזמת טענות המבקשים על פיהם , אינם מפרים ההסכם ממאי 2006, ואינם פולשים לחלקת התובעים .

בהקשר זה לא ניסתרה מעיני טענתם כי עניינה של התביעה הוא "הצורך לסיים את בניית הבית במגרש התובע" - אלא שכאמור , טענת הנתבעים כי בנייה זו נסתיימה זה מכבר לא נסתרה בשלב זה של הדיון.

זאת לציין כי במהלך הדיון בפני, הסכים המבקש 1 להעלות את מדחס המזגן על גג ביתו כך שאינני רואה כל מחלוקת בעניין זה, במובן שצו המניעה לעניין איסור על המבקשים להתקין מדחס מזגן באופן המפר את צו המניעה  והחורג מגדר גבולות חלקתם של המבקשים.