החלטה בתיק בשא 164592/07 - פסקדין

ההליכים:

1.                 בפני התנגדות לביצוע שטר שהוגשה על ידי המבקש. מדובר בשיק ע"ס כולל של 12,000 שנמשך למועד פרעון 29.12.00 לפקודת אחיו של המבקש מר אלי בונפיל והנושא על גבו מס' היסבים.

2.                 בתצהיר שתמך בהתנגדות, טען המבקש כי מסר לאחיו שלושה שיקים ואחיו השיב לו התשלום בגין שני שיקים שנפרעו. באשר לשיק דנן, הודיע לו אחיו כי אין בידו לאתרו והוא ביטלו בבנק הנמשך. המבקש הופתע לגלות כי השיק הוגש לפרעון אולם משלא ננקטו הליכים בגינו משך שבע שנים סבר כי הענין בא לידי סיום.

3.                 המבקש טען בהתנגדות שהגיש כי חתימת ההיסב של אחיו מזוייפת וכי העסקה נגועה בכשלון תמורה מלא באשר לא נמסרה לו מעולם כל תמורה בעדה. המבקש הוסיף וטען כי ההמחאה לא נמסרה מעולם על ידי אחיו במסירה כשרה וכי ספק בעיניו אם ניתנה בעד השיק תמורה כלשהי ע"י המשיבה שכן לא יעלה על הדעת כי היתה ממתינה שבע שנים לגבייתה ועל כן טען כי המשיבה פועלת במרמה ומדובר בעסקה הקשורה בהימורים ונגועה באי-חוקיות.

4.                 בדיון שהתקיים בפניי ביום 15.10.07 נחקר המבקש על תצהירו ומשסיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ, ניתנת החלטתי זו.

דיון :

5.                 ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה, אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו (ראה י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 676 וא' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) עמ' 385). דלתות בית המשפט תפתחנה בפני המבקש אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה (ראה למשל ע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ, פד"י ל"ט(1) 511, 518). בשלב הדיון בבקשה בית המשפט לא צריך להשתכנע שהטענות בתצהיר נכונות הן, אלא עליו לצאת מן ההנחה שיש אמת בדברי המבקש ואין לו צורך לבחון את מהימנותו (ראה ע"א 356/85 מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321 וגם ע"א 544/81, 604 קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ פ"ד ל"ו(3) 518, 521).

6.                 מחקירת המבקש עלה כי אחיו נהג להמר בקזינו ששמו "ויקטוריה" שהופעל ע"י מר בנימין רביזדה הקשור במשיבה. המבקש טען כי מסר לאחיו שלושה שיקים כהלוואה מאחר ואחיו היה מוגבל בחשבון הבנק שלו והוא היה מעביר לו שיקים ומקבל מזומן בסמוך למועד הפרעון. להבדיל משני השיקים האחרים שנפרעו מהחשבון ואשר תמורתם שולמה לו ע"י אחיו, השיק הנוכחי לא סוחר ע"י אחיו. המבקש טען כי אחיו סיפר לו שהשיק הושאר כערבון בקזינו וכי אחיו שילם את התשלום נשוא הערבון (עמ' 2 לפרוטוקול, ש: 21) והובטח לאחיו שהשיק יוחזר לו כך שלא נדרש היסב של השיק ועל כן השיק סוחר הלאה שלא כדין (עמ' 3, ש: 22).

7.                 באשר לטענתו כי חתימת ההיסב מזוייפת, עמד המבקש על טענתו כי חתימתו של אחיו מוכרת לו והחתימה המצויה על גב השיק אינה חתימתו של אחיו (עמ' 2 לפרוטוקול, ש: 6). המבקש הפנה לכך ששם המשפחה של אחיו זה "בונפיל" ואילו על גב השיק מצוין "בונוביץ" (ראה עמ' 2, ש: 22).

8.                 סעיף 23 (א) לפקודת השטרות קובע :

"חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו, ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות להחזיק בשטר או להפטיר ממנו או לאכוף פרעונו על כל צד שבו, אלא אם האדם שכנגדו באים להחזיק את השטר או שעליו באים לאכוף פרעונו מנוע מלטעון טענת זיוף או העדר הרשאה, והכל בכפוף להוראות פקודה זו. "

הפקודה קובעת מספר מניעויות (ראה לדוגמא סעיף 55((א)(2) וסעיף 55(ב)(2) ו-(3)). המושך רשאי להתכחש לחתימת ההיסב ולזכות האוחז בשטר וזאת מפאת היסב מזויף והיעדר מסירה כדין לאוחז ומשנתבע מתגונן בטענת זיוף, על התובע להוכיח את תקינות השטר, לרבות אמיתות החתימה המתנוססת עליו (ראה : יואל זוסמן דיני שטרות (מהדורה שישית, 1983) 50).

באשר לטענת ב"כ המשיבה כפי שהועלתה בסיכומיו ולפיה יכול וההיסב נחתם מתוקף הרשאה, הרי שדין טענה זו להתברר במסגרת התובענה העיקרית ודי בטענת הזיוף כפי שנטענה וכפי הספק העולה מפני השטר כדי להצדיק מתן רשות להתגונן בנדון.

9.                 ב"כ המשיבה הקשה במספר נושאים והמבקש הבהיר כי נוכח חלוף הזמן (7 שנים ממועד משיכת השיק) הוא אינו זוכר. בתצהיר שתמך בהתנגדות נטען כי המשיבה גרמה למבקש נזק ראייתי בשיהוי הרב שנקטה. המבקש הבהיר כי אחיו מרצה מאסר בפועל כתוצאה מהסתבכותו בהימורים ועל כן נמנע ממנו בפרק הזמן שעמד לרשותו להמציא תצהיר מטעמו ובמסגרת ההליך העיקרי יוכל לשים את ראיותיו. אין צורך להכריע בטענות אלה בשלב זה, שכן ממילא אינני מורשה לשקול שיקולים של מהימנות. על כל פנים, חרף העובדה שטרם הובררה כל המסכת העובדתית הקשורה בשיק, לא ניתן היה לקבוע כי הגנת המבקש הינה הגנת בדים.

10.              באשר לנושאים נוספים שעלו במסגרת הדיון וההתנגדות, ביניהם חוסר תום לבה של המשיבה, האם נתנה תמורה בעד השיק אם לאו והשיהוי הרב שנקטה בהגשת השיק לביצוע (נושאים רלבנטיים לקביעת מעמדה של המשיבה כאוחזת בעד ערך או כאוחזת כשורה שיש לו השלכה בנוגע לטענות ההגנה בדבר היעדר תמורה או כשלונה), הרי שבשלב דיוני זה, לא נבחן מעמדה של המשיבה, שכן ראיותיה טרם הובאו ועדיה טרם נחקרו. על כן, אין צורך להכריע בטענות שהועלו בענין זה.

11.              אשר על כן, גרסת המבקש לא התמוטטה בחקירתו ועומדות לו לכאורה מספר טענות הגנה כפי שפורטו בתצהיר, ביניהן, היעדר תמורה או כשלונה, זיוף חתימת ההיסב, מסירה על תנאי וכיוצ"ב ודי בכך כדי להצדיק מתן רשות להתגונן.

סיכום :

12.              נוכח האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן.

13.              מפאת סכום התובענה ובהתאם לתקנה 214 ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ההליכים יתנהלו בסדר דין מהירלפי פרק טז1 (תקנות 214א - 214טז) וכדלהלן :

א.                  הבקשה לביצוע השטר תיחשב ככתב תביעה, והתצהיר התומך בהתנגדות ישמש ככתב הגנה.

ב.                  הצדדים ימציאו האחד לרעהו בתוך 30 יום רשימת מסמכים הנוגעים לתובענה והעתקם.

ג.                    בתוך 45 יום יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית ולהם יצורפו המסמכים הנזכרים בהם.