החלטה בתיק בשא 164545/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום, במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 162,840 ש"ח, מיום 15/6/99.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל, ובו הצהיר כי ההתנגדות מוגשת באיחור מאחר ומעולם לא נמסרה לידיו אזהרה כדין. אין בתצהיר הנ"ל טענות הגנה, אלא טענה לפיה סיכויי קבלת בקשתו להתנגדות לביצוע השטר גבוהים ביותר, כמפורט בבקשת ההתנגדות אשר הוגשה במקביל לבקשה להארכת המועד.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר ובו הצהיר, בין השאר, כי "הצוואה שעליה מסתמכת המשיבה אינה תקפה" ומנה פגמים לכאוריים בעריכת צוואה אשר מכוחה קיבלה המשיבה זכויות במקרקעין. לגופו של עניין נטען כי בהמשך להסכם שכירות של נכס מקרקעין, המבקש לא חתם על שטרות ביטחון במסגרת העסקה ואף לא החתים ערבים. בנוסף לכך נטען כי המשיבה מילאה שטר אחד בגין חוב המתייחס לשני הסכמי שכירות שונים, וכן כי היות ולמשיבה רק 75% מהזכויות במקרקעין, היא רשאית להגיש תביעה ע"ס 30,000$ ולא 40,000$. כמו-כן נטענו טענות שונות בהתייחס לכונס נכסים אשר מונה בנוגע לנכס הנ"ל, וכי השטר מולא לאחר מותו של המנוח.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה להארכת המועד, כאשר צורף לבקשה תצהיר של פקיד מסירה מטעם המשיבה, ממנו עולה כי בוצעה מסירה של האזהרה לידי אביו של המבקש ביום 3/7/5, בכתובת 8/24 רח' החובלים באשדוד. פקיד המסירה נחקר בחקירה נגדית על תצהירו הנ"ל.

המבקש אישר במהלך החקירה הנגדית כי אכן מקום מגוריו אצל הוריו ברח' החובלים 24 באשדוד. המבקש נשאל כיצד נודע לו על ההליכים והוא העיד, לאחר זמן רב שלא בא לידי ביטוי בפרוטוקול, כי "קיבלתי את זה דרך הדואר או שהגברת הביאה את זה. זה היה מזמן, לפני כמה חודשים, לא זוכר את מספרם במדויק" ואף הוסיף כי ייתכן וזה היה לפני תחילת שנת 2006. המבקש נשאל האם הוא חתם על גבי שטר החוב והשיב בשלילה, וכן התבקש לזהות חתימות שונות שהוגשו לתיק וסומנו מש/1, ולאחר מכן התברר בחקירה כי המבקש העיד שהחתימה בנספח א' למש/1 לא שלו, כאשר העיד כי אכן חתם על הסכם שכירות מיום 2/5/99, וב"כ המשיבה טען כי המבקש הכחיש כי החתימה שחתם על ההסכם הנ"ל שלו.

המבקש העיד בהמשך לשאלות מכוונות של ב"כ המבקש במהלך החקירה החוזרת, כי מדי פעם היה נעדר מהבית לתקופות של שבועיים, שכן יצא לביתן של כל מיני ידידות, וכן העיד לשאלה מכוונת נוספת כי אביו לא קיבל את האזהרה, וזאת לאחר שהעיד כי אף אחד לא הזהיר אותו.

דיון

המבקש העיד ואישר בחקירה הנגדית כי הוא אכן קיבל את האזהרה לפני מספר חודשים, וכי קיבל זאת "בדואר" או "שהגברת הביאה את זה" וזאת אל מול עדותו במסגרת החקירה החוזרת כי "אף אחד לא הזהיר אותו". המבקש לא טרח לציין את התאריך המדויק שבו קיבל את האזהרה או שבו נודע לו על הליכי ההוצל"פ. אל מול זאת, עדותו של פקיד המסירה מטעם המשיבה לא נסתרה כאשר המבקש עצמו העיד כי הוא אכן מתגורר בכתובת שבה בוצעה המסירה של האזהרה. אין מקום לקבל את עדותו המשובשת והבלתי מהימנה של המבקש, לפיה אביו לא קיבל את המסירה של האזהרה. לעניין זה יצוין כי גם אם שהה המבקש תקופה בת שבועיים באותה עת מחוץ לבית, אותו בית עדיין הינו כתובת מגוריו לצורכי מסירת כתבי טענות, כאשר מסירה לבן משפחה הינה מסירה כדין.

בנוסף לאמור לעיל, יצוין כי המבקש לא טרח להתייחס בתצהירו אשר הוגש בתמיכה לבקשה להארכת המועד, לפרטים אודות האזהרה אשר נרשמה בנתוני מחשב לשכת ההוצאה לפועל, כאשר ניתן היה לקבל את המועד שבו נרשם כי בוצעה מסירה של האזהרה, אלא התעלם מנתוני מחשב לשכת ההוצאה לפועל הנ"ל, ולא התייחס לכך בתצהירו הנ"ל.

על כן הנני קובע כי אכן בוצעה מסירה של האזהרה כדין לידי המבקש ביום 3/7/05, כעולה מאישור המסירה של האזהרה אשר העתק ממנו צורף לתגובת המשיבה הנ"ל.

יוצא אם כן כי אין בפני בית המשפט טעם מיוחד לצורך הארכת המועד, ומכאן אין מקום לדון בכתב ההתנגדות לביצוע השטר.

במאמר מוסגר יצוין כי נטען על ידי ב"כ המשיבה כי ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת אברהמי ביום 12/6/06 בתיק בש"א 51013/05, וכי יש לראות בהחלטה אשר ניתנה כנגד המבקש שהיה בין אותם צדדים באותו עניין כמעשה בית דין, אף לגופו של עניין. בנוסף לכך נטען על-ידי ב"כ המשיבה כי הטענה בדבר 75% בעלות אינה רלוונטית, כאשר חובו של המבקש כלפי המשיבה, אף בהתייחס לבעלות חלקית, מגיע לסכום אשר גבוה מ- 40,000$.

על כן הנני דוחה את בקשת המבקש, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס'
01-35017-05-8, וכן מחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 5,000 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ט' בתמוז, תשס"ו (5 ביולי 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: