החלטה בתיק בשא 164515/05 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע שטרות (להלן - " הבקשה").

הצדדים היו אמורים לשלוח הודעה לבית המשפט בדבר הסדר פשרה ו/או בקשה לקבלת החלטה בהתנגדות עד ליום 4.7.05 אך לא שלחו כל הודעה ובנסיבות אלה להלן ההחלטה בבקשה.

טענות המבקש

המבקש חתם על ערבות לשלושה שיקים שצורפו לבקשת הביצוע אולם ערבות זו ניתנה בתנאי שאוחז השיקים זכאי להפרע מהם.

המשיבה אינה זכאית לפרעון השיקים, בין היתר, בגין כשלון תמורה.

במהלך חודש אוקטובר 2003 ניהל המבקש מו"מ מטעם חברת זואי קוסמטיקס (להלן - "זואי") בה שימש כמנכ"ל ומטעם חברת וגה קוסמוטולוג'י  (להלן - " וגה") בה לא היה למבקש כל תפקיד וזאת מול קבוצת חברות ביניהן המשיבה וחברת ספיידרנט בע"מ (שתי החברות יחדיו  להלן -  " קבוצת החברות").

המו"מ היה לגבי הזמנה של מוצרי איפור תחת מותג בשם RED של זואי ווגה.

בתקופה הרלוונטית היתה לחברה נוספת בשם וגה ביו קוסמטיק בע"מ (להלן - " וגה ביו") שהיתה בשליטתו של מר שטרנפלד אופציה לרכוש את מניותיה של וגה.

העסקה בין הצדדים לא צלחה כאשר המוצרים שסופקו על ידי קבוצת החברות סבלו מבעיות רבות ובנוסף לא הגיעו מוצרים אחרים ולא הוחלפו המוצרים הפגומים. מצב דברים זה גרם נזק כספי ותדמיתי לוגה ולזואי בעקבות ביטולי עסקאות מול לקוחות. בסופו של ענין, נאלצו וגה וזואי לבטל המחאות שניתנו לקבוצת החברות ולמעשה לבטל את העסקה.

בנוסף, מחזיקה קבוצת החברות באלפי  אריזות וכן עשרות אלפי מדבקות RED של וגה בשווי עשרות אלפי ש"ח. המשיבה אף החלה לשווק מוצרי איפור תחת השם RED השייך לוגה וזאת עם אריזות ומדבקות השייכות לוגה.

לאור האמור לעיל טוען המבקש כי המשיבה חבה לוגה כספים בסך 218,403 ש"ח ולפיכך מבקש ליתן לו רשות להתגונן בטענות של קיזוז והעדר תמורה.

טענות המשיבה

המשיבה ויתרה על חקירת המצהיר ולטענתה יש לדחות על הסף את הבקשה מאחר ובית המשפט דחה את ההתנגדות של חברת וגה ביו שהיא החייבת על פי השיקים להם ערב המבקש. המבקש אינו בעל תפקיד כלשהו בחברת וגה ביו ולפיכך אפילו אם ב"כ וגה ביו הסכים לדחיית ההתנגדות של וגה ביו אין בכך להעלות או להוריד לגבי התוצאה הסופית, כאשר התנגדות החייבת על פי השיקים להם ערב המבקש נדחתה.

בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה.

דיון

פרוטוקול בית המשפט בבש"א 2233/04 בעניינה של וגה ביו נגד המשיבה והתצהיר התומך בהתנגדות של וגה ביו שנעשה על ידי בעל מניותיה מר שטרנפלד הוגשו לבית המשפט. בתצהיר של מר שטרנפלד נטען, כי במו"מ מטעם וגה השתתף המבקש וכן כי המבקש טען שיש לערוך התחשבנות בין המשיבה לבין וגה כדי לברר את גובה חובה של וגה למשיבה, אם בכלל. במהלך הדיון בבש"א 2233/04 טען מר שטרנפלד כי לא צרף תצהיר של המבקש מאחר ולא היה לו קשר איתו. בסופו של דיון הסכימו הצדדים לדחיית ההתנגדות לאחר שב"כ וגה ביו טען באותו דיון כי מר שטרנפלד שהצהיר מטעמה לא היה מעורב במו"מ מול המשיבה.

ממכלול הדברים עולה, כי המבקש היה מעורב לכאורה במו"מ מול המשיבה שהיתה חלק מקבוצת החברות וכי היה מעורב בכך יותר ממר שטרנפלד בעל המניות של וגה ביו החייבת על פי השיקים.

בנסיבות אלה, כשעולה לכאורה כי המבקש היה מעורב במו"מ יותר ממר שטרנפלד, איני מקבל את טענות ב"כ המשיבה כי משעה שניתן פסק דין כנגד וגה ביו אין לאפשר למבקש, שאין מחלוקת שחתם כערב על השיקים, את יומו בבית המשפט.

מצד שני, טענות המבקש הן טענות כלליות ואינן מפורטות במידה הנדרשת לפי ההלכה הפסוקה לגבי טענת קיזוז.  גם טענת כשלון התמורה אינה מפורטת בצורה מספקת. זאת ועוד, המבקש מעלה טענות בשם חברת וגה שבה לפי עדותו לא נשא בכל תפקיד. בנסיבות אלה לא ברור כיצד יצליח המבקש להביא ראיות מחברת וגה בדבר חובה של המשיבה לאחרונה, שעה שאין למבקש כל מעמד בה. בנוסף, במועד הגשת התצהיר בתאריך 4.4.05 טרם הגישה וגה תביעה כנגד המשיבה ו/או קבוצת החברות וטענתו של המבקש בתצהירו מתמצית בכך שעל פי הבנתו וגה נערכת להגשת תביעה כנגד קבוצת החברות. טענה זו לא נתמכה בתצהיר של גורם כלשהו מחברת וגה ולמעשה לא ברור, נכון לשלב זה, האם חברת וגה תגיש תביעה כנגד המשיבה.

בדרך כלל, אם מראה המבקש הגנה אפשרית לא יחסום בית המשפט את דרכו לבירור הענין על ידי הטלת תנאים או ערובות. עם זאת, סיכויי ההצלחה של המבקש הם שיקול חשוב אם להתנות את הרשות בתנאים או בערובות (ראה א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית עמ' 324).

למרות האמור לעיל, יש ליתן למבקש את יומו בבית המשפט. עם זאת, מדובר במקרה גבול, בו קיים ספק ניכר ברצינות ההגנה ולכן אני סבור שזהו המקרה המתאים להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת חלק מסכום התביעה בסך 32,000 ש"ח בקופת בית המשפט וזאת עד ליום  28.8.05. המבקש ישלח עד לאותו מועד הודעה לבית המשפט בדבר ביצוע ההפקדה.